臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第753號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 俞金雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百零
六年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月14日17時52分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），行
經高雄市○○區○○路○○○○○號前時，因未保持前後車之
安全距離而追撞同向在前由原告所承保、為訴外人 鄭珮菁 所
有、由訴外人 藍計侖 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭保車），系爭保車因而受有車體損害（下稱系
爭事故），原告並已依保險契約賠付新臺幣（下同）96,639
元（含零件60,298元、工資13,225元、塗裝23,116元），爰
依民法第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請
求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告96,639
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：伊並無超速，也有保持煞車距離，是因系爭保車
在雙黃線緊急迴轉，也沒有打方向燈，伊緊急要閃避才撞倒
系爭保車，所以伊並無過失等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1.本件原告主張其因系爭事故之發生而支出系爭保車之修復費
用96,639元一情，業據原告提出汽車險理賠申請書、行車執
照影本、理算明細表、估價單、修車照片及統一發票等件在
卷為證（詳本院卷第6至16頁），並有高雄市政府警察局交
通警察大隊106年6月20日高市警交安字第10671401600號
函檢附之初步分析研判表、現場圖、現場照片、調查報告表
㈠、㈡-1及談話紀錄表等件附卷可憑（詳本院卷第26至37頁
），核與原告主張相符，此部分堪先認為真。
2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別明定。
又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1
項、第3項亦有明文。查，本院細繹被告於車禍發生後員警
到場處理時陳稱：當時伊同向前方有一台小客車突然打方向
燈左轉彎，伊根本反應不及於是立刻煞車，並趕快打方向盤
避免直接撞上，伊車右前車頭撞上前車左側車身等語；復審
酌訴外人藍計侖於系爭事故發生後所陳：當伊打方向燈準備
左轉時，同向後方一台自小客貨車就從左後方撞上伊車等語
歷歷，而有被告、藍計侖之談話紀錄表各1份在卷足稽（詳
本院卷第36、37頁），經交叉比對上開2人於系爭事故甫發
生後之陳述，可認系爭事故應係被告駕車尾隨在系爭保車之
後，因見同向行駛在前之系爭保車因左轉彎而減速，無法即
時剎停而撞及系爭保車所致，此核與本院當庭勘驗高雄市政
府警察局交通警察大隊所檢附之行車紀錄器光碟內容所呈現
之畫面狀況大致相符（詳本院卷第47頁），另佐以系爭保車
於上開勘驗畫面中之車速不快且左轉時並非突然為之一節以
觀，足見倘被告於系爭事故發生當時有保持隨時可以煞停之
安全距離，並注意車前狀況，當不致反應不及而追撞前車，
故被告確有駕車未保持安全距離及未注意車前狀況之過失甚
明。再核諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
結果，亦認：「1.被告跨越分向限制線超車，為肇事原因。
2.藍計侖無肇事因素」，有上開機關之鑑定意見書1份在案
可參（詳本院卷第55頁），益徵系爭事故確係因被告駕車未
與前車保持隨時可以煞停之距離，以及注意車前狀況等過失
始行發生無訛，而被告之過失行為，與系爭保車於系爭事故
中所受之車體損害間，顯亦具有相當因果關係，被告自應就
該等車體之損害負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈡原告得請求被告賠償之數額為何？
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告已
賠付修復費用96,639元（含零件60,298元、工資13,225元、
塗裝23,116元），有前揭估價單在卷足考（詳本院卷第10頁
），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應
扣除折舊部分始屬合理。而系爭保車係於105年2月出廠，
有行車執照影本1份存卷可按（詳本院卷第7頁），計算至
系爭事故發生時即105年5月14日，已使用3月（出廠日期
參酌民法第124條第2項規定，以105年2月15日計算），
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使
用3月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊率為5分之1，是系爭保車之零件修復費
以平均法計算，扣除折舊後為57,786元【計算式：①殘價＝
取得成本÷耐用年數加1，即60,298÷（5＋1）＝10,050
，小數點以下4捨5入；②折舊額＝（取得成本－殘價）×
0.2×使用年數，即（60,298－10,050）×0.2×3/12＝
2,512，小數點以下4捨5入；③扣除折舊後價值＝取得成
本－折舊額，即60,298－2,512＝57,786】，加計不必折舊
之工資13,225元、塗裝23,116元後，原告請求被告賠償系爭
保車之修復費用共計94,127元【計算式：57,786＋13,225＋
23,116＝94,127】，自屬有據。
㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？
至被告固以系爭保車於該處緊急迴轉且未打方向燈亦與有過
失等語置辯。然依被告於談話紀錄表中向員警所陳：當時伊
同向前方有一台小客車突然打方向燈左轉彎，伊根本反應不
及於是立刻煞車等語（詳本院卷第36頁），足見原告於左轉
彎時確已有先行顯示方向燈無疑；復細觀系爭保車於行車記
錄器畫面中之車速不快且左轉時亦非突然，有該行車記錄器
光碟1張附卷可稽，可見於系爭保車左轉彎前已先行顯示方
向燈以提醒後車之情況下，若被告有保持安全距離及注意車
前狀況，應有足夠時間可以反應，是盱衡肇事當時之路況及
肇事時等各項情狀，實難認定系爭保車之駕駛就系爭事故之
發生有何肇事因素及與有過失之情形，被告猶執前詞據以主
張原告應同負與有過失之責，自難採憑。
四、從而，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付94,127元，及自起訴狀繕本送達翌日
即106年6月21日（詳本院卷第23頁之送達證書）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論
述，又被告雖對於上開鑑定結果聲請覆議，惟本院審酌上開
情節認行車記錄器畫面、現場圖、調查報告表、談話記錄表
等各項證據均堪以認定系爭事故之過失責任為何，本件被告
之聲請核無必要，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年3月6日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年3月6日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元