宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第554號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 林雅婷
傅金銘
被 告 李秋琴
上列當事人間102年度店簡字第554號請求返還信用卡消費款事件
，於中華民國102年7月25日言詞辯論終結，同年8月8日下午5時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟伍佰柒拾元，及其中新臺幣
叁拾萬壹仟玖佰伍拾捌元自民國一百零一年二月一日起至清償日
止，按年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟伍佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北
分公司（下稱荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，迄今尚積欠如主
文第1項所示之金額。嗣經澳商澳洲紐西蘭銀行股份有限公
司台北分公司於民國99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有
荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並獲准更名為「澳商澳盛
銀行集團股份有限公司」（以下簡稱澳盛銀行），又訴外人
澳盛銀行台北分公司復於101年6月29日將對被告之債權讓與
原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之荷蘭銀行
信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓
與公告等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告
上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年8月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月8日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費5,400元
合計5,400元