板橋簡易庭102年度板簡字第1149號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度板簡字第1149號
原　　　告　 林孝澤
　　　　　　 郭慈瑀
被　　　告　 李家陞
　　　　　　 林雅惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年7月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告李家陞應給付原告林孝澤新台幣壹仟元及自民國一百零二年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林雅惠應給付原告林孝澤新台幣壹仟元及自民國一百零二年
五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告林孝澤其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李家陞、林雅惠各負擔千分之五，餘由原告林孝
澤負擔。
本判決原告林孝澤勝訴部分得假執行。但被告李家陞、林雅惠如
分別以新台幣壹仟元為原告林孝澤預供擔保，得免為假執行。
被告李家陞應給付原告郭慈瑀新台幣貳仟元及自民國一百零二
年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林雅惠應給付原告郭慈瑀新台幣貳仟元及自民國一百零二
年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告郭慈瑀其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李家陞、林雅惠各負擔百分之一，餘由原告郭慈
瑀負擔。
本判決原告郭慈瑀勝訴部分得假執行。但被告李家陞、林雅惠如
分別以新台幣貳仟元為原告郭慈瑀預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告李家陞、林雅惠於民國（下同）100年5月18
日19時許，在新北市○○區○○路○○號1樓原告郭慈瑀、林
孝澤2人共同經營之洗衣店前、不特定多數人得共見共聞之
人行道上，因洗衣糾紛而與原告郭慈瑀、林孝澤2人發生爭
執，竟基於公然侮辱人之犯意，以「幹你娘」等粗鄙言語辱
罵原告林孝澤，再分別以「幹你娘雞巴」及「操你媽的」等
粗鄙言語辱罵原告郭慈瑀足以貶損原告林孝澤、郭慈瑀在社
會上之評價。被告李家陞、林雅惠前開行為，業經臺灣板橋
地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經鈞院刑事庭以
100年度簡字第7517號刑事簡易判決各判處罰金新台幣3000
元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日確定在案。而原
告林孝澤於案發現場亦是受害之人，僅因當時不願興訟而未
向被告二人提出刑事告訴，被告李家陞、林雅惠之前開行為
，致原告林孝澤、郭慈瑀受有精神上損害，因被告2人為共
同侵權行為，故分別請求被告各連帶賠償原告2人精神慰撫
金新台幣（下同）000000元。為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告李家陞、林
雅惠應連帶給付原告林孝澤、林雅惠各200000元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
被告2人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、本件原告郭慈瑀起訴主張：被告2人於上揭時、地有公然侮
辱之行為致使原告郭慈瑀受有名譽及精神上之損失一節，業
據提出本院100年度簡字第7517號刑事簡易判決影本1份可佐
，被告二人因辱罵原告郭慈瑀所涉妨害名譽犯行，經本院刑
事庭以100年度簡字第7517號刑事判決各判處罰金新台幣
3000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日確定在案，
並有本院依職權調取上開案件卷宗可佐，另就被告2人以「
幹你娘」等粗鄙言語辱罵原告林孝澤一節，原告林孝澤雖未
提出具體事證以為證明，然被告2人對於原告林孝澤主張之
事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，復未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，衡情被告二人在
新北市○○區○○路○○號1樓洗衣店前之公共場所，於多數
人得以共見共聞之情形下，分別以「幹你娘」、「幹你娘雞
巴」及「操你媽的」等語辱罵原告林孝澤、郭慈瑀，足以當
場讓原告林孝澤、郭慈瑀難堪，顯已對原告林孝澤、郭慈瑀
之名譽造成一定程度之損害，是故被告二人之公然侮辱犯行
與原告郭慈瑀名譽受損間，顯有相當因果關係，又原告林孝
澤、郭慈瑀雖主張：被告二人之行為共同侵害渠名譽權及人
格權而為共同侵權行為，然民事上之共同侵權行為（狹義的
共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行
為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過
失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法
院67年台上字第1737號判例意旨參照），本件被告分別以「
幹你娘」、「幹你娘雞巴」及「操你媽的」等話語辱罵原告
林孝澤、郭慈瑀之行為，均單獨生損害之各別結果，被告2
人之行為間即無關連共同可言，即不成立共同侵權行為，被
告2人應各別就原告林孝澤、郭慈瑀所生損害，單獨負損害
賠償責任，是原告此部分之主張，尚屬無據。
二、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」，又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告二人既有公然侮辱原告2人之侵權行為並致原告2
人之名譽及精神上受有損失，業如上述，則原告2人依上開
規定，請求被告2人分別賠償精神慰撫金，自無不可，至其
金額，民法第195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際
加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者
身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺
上字第1221號判例可資參照。經查：本件係因原告林孝澤先
以「幹你娘」之粗鄙言語辱罵林雅惠、李家陞後，被告林雅
惠、李家陞始分別以「操你媽的」、「幹你娘雞巴」等粗鄙
言語辱罵原告郭慈瑀等情，業經本院100年度簡字第1517號
刑事簡易判決及101年度簡上字第173號刑事判決認定在案，
被告2人之動機雖有可議，然惡性非重，再審酌原告林孝澤
之學歷為二專畢業，現職自由業，月入不定，名下無財產，
101年度無所得，原告郭慈瑀之學歷為高中畢業，原先開設
洗衣店，現未再經營而無業，無收入，名下有繼承而來之不
動產5筆，101年度無所得一節，已據兩造 陳明 在卷（參見本
院102年7月30日言詞辯論筆錄），被告李家陞101年度所得
分別為121687元，名下有房屋、汽車及投資各1筆，被告林
雅惠101年度所得為463682元，名下有土地、房屋、汽車各1
筆、投資2筆一節，並有本院依職權調取兩造之財產所得明
細可佐，再審酌被告李家陞、林雅惠未到庭辯論，亦未與原
告2人達成和解暨被告2人之行為對原告2人之名譽及精神所
造成危害程度等一切情狀，認原告林孝澤請求被告李家陞、
林雅惠各賠償精神慰撫金以1000元為適當，原告郭慈瑀請求
被告李家陞、林雅惠各賠償精神慰撫金以2000元為適當，逾
此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
四、從而，原告2人主張因被告2人上開行為而受有非財產上損害
，依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項前段
規定，請求被告2人各連帶給付200000元及法定遲延利息，
於被告李家陞、林雅惠各給付原告林孝澤1000元，被告李家
陞、林雅惠各給付原告郭慈瑀2000元，及被告李家陞自102
年5月25日起，被告林雅惠自102年5月28日起，均至清償日
止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，均應准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。
中華民國102年8月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年8月8日
書記官黃大千