臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第843號
原 告 陳信良
陳信宏
陳建彣
共 同
訴訟代理人 林素丹
劉烱意 律師
上 一 人
複 代理人 劉育辰
被 告 陳林蕙蘭
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國102年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所
有同段七七八地號土地之界址，為如附圖所示之Ｇ、Ｈ貳點之連
接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地
（下稱系爭777地號土地），與被告所有坐落同段778地號土
地（下稱系爭778地號土地）相毗鄰，系爭777地號土地原為
343.35平方公尺，經嘉義縣竹崎地政事務所於民國101年1月
測量後，系爭777地號土地面積減少為326.75平方公尺，短
少16.6平方公尺，而系爭778地號土地反增加為135.86平方
公尺，而系爭777地號土地歷年來遭國稅局核課地價稅均以
343.35平方公尺計算，對兩造界址已發生爭議，實有確認兩
造界址之必要，爰依法請求確認兩造前開土地之界址，為此
提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭777地號土地與系爭
778地號土地經界線，如附圖所示Ｇ、Ｈ二點間之連接線。
貳、被告則以：系爭777地號土地之土地面積既經嘉義縣竹崎地
政事務所於101年1月鑑界測量後，並為面積更正之登記，原
告土地界址既經主管機關測量，已無確認利益；而上開地政
機關依職權做成之地籍圖既已確定，則土地相鄰關係界址即
屬確定；而兩造毗鄰之地籍線上之共同壁，並無變動，則嘉
義縣竹崎地政事務所於101年1月之鑑界測量結果即無違誤之
處，故應以上開測量結果即附圖Ｉ、Ｊ連接線為據等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提
起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張
特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍
不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束
，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年
度台上字第868號判決意旨參照）。雖被告辯稱：本件原告
土地界址既經主管機關測量，已無確認利益云云，惟查本件
經兩造實地指界結果，原告主張：兩造所有上開土地間之界
址，應為附件內政部國土測繪中心101年10月26日鑑定圖所
示Ｇ－Ｈ黑色連接點線；被告則抗辯：系爭土地間之界址，
應為上開鑑定圖所示之Ｉ－Ｊ實線等語，足見兩造就系爭土
地間之經界確有爭執，依前揭說明，原告請求本院確定系爭
777地號土地與系爭778地號土地之界址，自屬有據。
二、次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依一鄰地界址。二現使用人之指界。三參照
舊地籍圖。四地方習慣之順序逕行施測，土地法第46條之2
第1項定有明文。是以若施測界址何在，土地所有權人已自
行設立界標，並到場指界，並無爭議者，則地政機關應逕依
其指界而為重測。若逾期不設立界標或未到場指界者，則可
參酌1.鄰地界址：即重測地四鄰所設立之界標及指界之界址
。2.現使用人之指界：即目前土地使用人，例如土地之現耕
作人、地上權人等人之指界。3.參照舊地籍圖：指參考重測
前之地籍圖而予施測。4.地方習慣：指依照該地方現存常用
之界址習慣或人民對土地測量判別經界常用之方法。足見就
界址有爭議時，得參考鄰地界址、現使用人之指界，參照舊
地籍圖及地方習慣等，以為依據。依此以觀，法院於確定不
動產經界何在，並非逕以一方之指界為準，亦非一概以地籍
圖經界線為準，法院就確定界址事件，而應參酌：(1)土地
之登記面積、(2)舊地籍圖、(3)現地現有地形地物、(4)兩
造取得所有權之事實、(5)兩造占有歷程及現狀、(6)地籍資
料、(7)證人之證詞、(8)鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平
合理之原則，綜合加以確定界址。
三、本件兩造同意由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同
內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造指界，請內政
部國土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，使用精密電
子測距經緯儀，在系爭土地附近施測嘉義縣竹崎事務所歷年
測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施
測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然
後依據嘉義縣竹崎地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等
資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢
核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。而內政
部國土測繪中心鑑定結果則為：
㈠圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
㈡圖示—實線係地籍圖經界線，其中Ｉ－Ｊ連接實線，○○○
鄉○○段○○○○號土地與同段778地號土地間地籍圖經界線之
位置。經查該經界線前經嘉義縣竹崎地政事務所於101年1月
間辦理更正，核與81年辦理地籍圖重測所公告之成果並不相
符。
㈢依據81年地籍圖重測地籍調查表記載，○○段000地號與同
段778地號土地間經界位置圍牆中心連接牆壁中心，惟該圍
牆已拆除，實地已無法測量圍牆中心位置；圖示Ｇ‧‧Ｈ黑
色連接點線係地籍圖重測時地籍調查表所記載之牆壁中心線
延長至相關地籍線之位置。
㈣圖示--虛線係雙方指界位置，其中Ａ（滴水）--Ｂ（鐵皮）
--Ｃ（牆壁內）紅色連接虛線係○○段000地號土地所有權
人（原告）指界之位置，Ｄ（噴漆）--Ｅ（木樑中心）--Ｆ
（噴漆）藍色連接虛線係溪心段778地號土地所有權人（被
告）實地指界之位置。
有該中心函文暨所檢送之鑑定書、鑑定圖（下稱附圖）附卷
可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩造所有系
爭土地及附近土地之界址點，兩造對該鑑測結果復均表明不
爭執，是該鑑測結果，應可憑信。本院審酌：如附圖所示Ｉ
－Ｊ連線，固經被告具狀稱係嘉義縣竹崎地政事務所鑑界位
置，然此部分經內政部國土測繪中心測量結果與地籍圖經界
線不符，因不同測量機關測量技術之差異，自以內政部國土
測繪中心所採電子測距經緯儀、自動繪圖儀、與地籍圖同比
例尺之鑑測原圖加以測量較為精密可採，故此Ｉ－Ｊ連線位
置難認屬兩造經界所在；且參以附圖所示Ｇ－Ｈ連線為81年
地籍圖重測時地籍調查表所記載之牆壁中心延長線至相關地
籍線之位置；兩造於嘉義縣竹崎地政事務所就系爭土地地籍
圖重測疑義第二次協調會均同意以3中（牆壁中）指界方式
前後延長至地籍線，有被告所提出之系爭土地地籍圖重測疑
義第二次協調會紀錄在卷可稽（見本院卷第47、48頁）；復
原告亦不再堅持指界範圍（見102年1月29日原告民事辯論狀
）等情，應以81年重測時就系爭土地共同壁中心延長至相關
地籍圖經界線位置，為系爭土地界址，較為公平合理。
四、綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有系爭
土地之界址，其鑑測結果與嘉義縣竹崎地政事務所於101年1
月間辦理更正，與81年辦理地籍圖重測所公告之成果並不相
符，而兩造均曾於嘉義縣竹崎地政事務所協調會中陳明以81
年地籍圖重測即以共同壁3中為兩造界址，是本院認定原告
所有系爭777地號土地與被告所有系爭778地號土地之界址線
為如附圖所示之Ｇ、Ｈ2點之連接點線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔，較為公允。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國102年8月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月8日
書記官莊良坤