臺灣花蓮地方法院99年度聲字第249號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲字第249號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲字第249號聲請人即具保人甲○○被告乙○上列聲請人因聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○因96年度訴字第506號違反貪污治罪條例等案件，於97年1月23日經聲請人代為繳納保證金新臺幣20萬元後，將被告釋放。今該案經臺灣高等法院花蓮分院判決有罪確定（98年度上訴字第219號），為此請求發還刑事保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。又依辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1項規定，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。惟執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文，是除上述法定應發還保證金之情形外，如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅或所繳納之保證金應否發還，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理。
三、經查，被告因違反貪污治罪條例等案件，經本院指定之保證金額20萬元，由聲請人繳納保證金後，將被告釋放，嗣被告因該案經臺灣高等法院花蓮分院於99年4月30日以花高分院98年度上訴字第219號判處應執行有期徒刑6月，並於99年5月21日確定，是本案將移送承辦檢察官指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙、本院公務電話記錄1份在卷可按。是被告所犯前開案件既經判處罪刑確定，並將移由承辦檢察官執行，本件保證金尚待被告確實到案執行後，始由檢察官指揮發還，非屬前揭規定所定應由本院發還前開保證金之情形，其繳納之保證金是否應予發還，自應由具保人聲請承辦執行之檢察官審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還上開刑事保證金，核與前揭規定，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國99年6月10日
刑事第二庭法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官