臺灣桃園地方法院97年度聲字第2386號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2386號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2386號聲請人即被告甲○○
8樓指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因涉毒品案件業經羈押在臺灣桃園看守所中，然被告業於檢察官偵訊時釐清案情，據實以告，足以明證被告無反覆實施同一犯罪之因，被告是受討債人之威脅情形下，顧及家中安危，始涉案其中，然並不知悉該物為何物，其又屬家中經濟重要來源，被告遭羈押後家中經濟頓失重心，被告妻子為大陸人士，並無工作能力，母親年老，長期病痛，又有稚子，需要照顧，請求准許停止羈押等語。
二、經查：本件被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之事由，且有羈押之必要，於民國九十七年七月十五日執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。經查：本件被告甲○○否認犯行，相關待證事實尚待釐清，且所涉犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，是原羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，至於被告具狀否認犯行，本院業已定期審理並調查相關證據，尚難以被告否認犯行一節即認原羈押原因不存在或消滅。至於被告母親年事已高、身體不適等節，亦均與原羈押原因消滅與否無涉，且被告亦未具體舉證以明前開情事與其羈押必要性間之關聯，亦難為停止羈押之理由。此外，被告並無刑事訴訟法第一百十四條所列之各款情形，是本院認為聲請人所請具保停止羈押，尚不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國97年8月29日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法官袁雪華
法官林宜靜法官陳可薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴佩霞中華民國97年9月4日