臺灣高等法院96年度上易字第812號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第812號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣高等法院民事判決96年度上易字第812號上訴人東源皮革有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳玉玲 律師被上訴人台灣永洪股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林福地 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年7月24日臺灣板橋地方法院95年度訴字第2009號第一審判決提起上訴，本院於97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國（下同）94年4月起，先後向伊訂購成衣副料（主牌、洗牌、吊牌），伊並已依約交貨完畢（詳如附表所示，下稱系爭貨物）。惟上訴人並未依約給付貨款，仍積欠伊貨款計新台幣（下同）50萬8575元（含稅）。爰依買賣契約之法律關係，求為命上訴人應給付伊
50萬8575元，及加計自支付命令送達翌日（即95年5月14日）起算法定遲延利息之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭貨物係常州東昆百丈製衣廠有限公司（中國〈下稱常州東昆公司〉）向被上訴人所訂購，與伊無涉等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
三、本件應審究者為系爭立買賣契約係成立於兩造間，抑或是被上訴人與常州東昆公司間？茲論述如下：
㈠、按買賣之債權契約並非要式行為，自無須以訂立書據為其要件，苟有其他證據方法，足以證明確有買賣事實，則因買賣所發生之債務關係，即不容藉口無書據而任意否認（最高法院18年上字第2956號判例意旨參照）。
㈡、查，被上訴人係經由訴外人（即華中商標織造股份有限公司業務員） 黃慶義 介紹，與上訴人接洽系爭貨物之買賣，並依上訴人之指示出貨予常州東昆公司等情，有卷附商業發票、出口報單、提單可憑（見原審卷第56至65頁），並經證人（即被上訴人職員） 李燕枝 、黃慶義於原審證述屬實（見原審卷第70至71頁、第52頁）。再參酌被上訴人交付前開商業發票以供上訴人確認訂購貨品時，上訴人法定代理人之配偶陳秀鑾，自陳於該商業發票之買主欄（即CUSTOMERCONFIRMATION）署名「陳太太」，並蓋用上訴人公司及法定代理人「甲○○」印文後，交還予被上訴人乙節（見原審卷第58頁；第71頁）以觀，若上訴人並未向被上訴人購買系爭貨物，其法定代理人之配偶豈會無端於買主欄內簽章，並蓋用公司及法定代理人印文以示確認貨物數量、品名及價金之理？足見系爭買賣契約顯係存在於上訴人與被上訴人間甚明。
㈢、上訴人雖抗辯：系爭出口報單、提單記載買方為常州東昆公司，故系爭買賣契約係存在於被上訴人與該公司間，與伊無涉云云。然查，被上訴人係依上訴人之指示，將系爭貨物交付予常州東昆公司，並於系爭出口報單、提單內填載常州東昆公司為買方等情，業經證人李燕枝於原審證述明確（見原審卷第70頁）。準此，自難僅憑系爭出口報單、提單記載買方為常州東昆公司，即可謂系爭買賣契約係存在於被上訴人與常州東昆公司間。故上訴人以系爭出口報單、提單記載買方為常州東昆公司為由，抗辯系爭買賣契約存在於被上訴人與常州東昆公司間云云，要無可取。
四、從而，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款50萬8575元（含稅）及加計自支付命令送達翌日即95年5月14日（本件於95年5月3日寄存，依民事訴訟法第138條第2項規定，於寄存之日起經10日始發生效力）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第十三庭
審判長法官高鳳仙
法官吳燁山法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年3月31日
書記官鄭淑昀