臺灣高等法院97年度聲字第895號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第895號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第895號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣台南監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十七執聲字第三三五號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾肆年參月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。次按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，均係於民國九十五年七月一日之前犯之，而刑法第五十一條業於九十四年一月七日修正，同年二月二日經總統令公布，並自九十五年七月一日起施行，修正前刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰‧‧‧宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」而修正後刑法第五十一條第五款則規定：「數罪併罰‧‧‧宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經比較新舊法之結果，修正後刑法並無較有利於行為人之情形，依刑法第二條第一項前段，自應依修正前刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑。
三、受刑人因強盜等案件，經本院、國防部北部地方軍事法院桃園分院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第二條第一項前段、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官梁耀鑌法官林婷立以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王增華中華民國97年3月31日附表：
┌──┬───┬────┬────────┬─────┐│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審法院│宣判日期││││├────────┼─────┤││││案號│確定日期│├──┼───┼────┼────────┼─────┤│強盜│有期徒│85年11月│本院│91年9月17│││刑8年│9日。├────────┤日│││。││91年度上更㈠字第├─────┤││││512號│91年12月31││││││日│├──┼───┼────┼────────┼─────┤│盜匪│有期徒│89年4月│本院│91年9月17│││刑8年│14日、89├────────┤日│││。│年4月17│91年度上更㈠字第├─────┤│││日。│512號│91年12月31││││││日│├──┼───┼────┼────────┼─────┤│槍砲│有期徒│85年6、7│本院│91年9月17││彈藥│刑2年│月間某日├────────┤日││刀械│，并科│至90年1│91年度上更㈠字第├─────┤│管制│罰金新│月8日止│512號│91年12月31││條例│台幣30│。││日│││萬元，││││││罰金如││││││易服勞││││││役，以││││││罰金總││││││額與6││││││個月之││││││日數比││││││例折算││││││。││││├──┼───┼────┼────────┼─────┤│逃亡│有期徒│87年2月│國防部北部軍事法│90年8月3日││（軍│刑1年6│22日│院桃園分院│││法）│月，減│├────────┤│││為有期││92年度桃判字第├─────┤││徒刑9││194號│90年11月23│││月（另│││日│││刑後強││││││制工作││││││）││││││。││││└──┴───┴────┴────────┴─────┘