臺灣臺中地方法院98年度婚字第957號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第957號民事判決

裁判日期：民國99年09月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第957號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年3月14日結婚，婚後為子女就學問題，被告即與子女共同前往加拿大居住，之後被告移民加拿大，並取得加拿大國籍，而被告於92年3月7日離境後，即未再入境臺灣。兩造因分居兩地，夫妻關係漸行漸遠，被告並曾將已簽名的離婚協議書寄給原告，要原告簽名後再寄回，以便被告在加拿大辦理離婚事宜。兩造婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於73年3月14日結婚，現婚姻關係存續中，及
被告於92年3月7日離境後，即未再入境，期間被告曾將已簽名的離婚協議書寄給原告等事實，業據原告提出戶籍謄本、入出國日期證明書、離婚協議書為證。另本院囑託外交部條約法律司送達本案訴訟文書予被告，亦經被告親自簽收，而未到庭爭執，亦有外交部條約法律司99年2月1日條二字第09902108090號函暨所附之「送達證書及郵件回執」、99年7月23日條二字第09902160640號函暨所附之「送達證書及郵件回執」在卷可按。揆諸前開事證，原告前開主張自堪信為真實。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件兩造長期分居臺灣與加拿大多年，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，兩造無法共同經營婚姻生活之事實，顯與夫妻關係成立之本質有違；另被告於兩造分居期間，曾將已簽名之離婚協議書寄給原告，顯見被告已無心維護兩造婚姻之幸福和諧，主觀上已喪失維持共同生活之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造對於婚姻可歸責之程度相當。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月1日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月1日
書記官洪千羽