臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度潮小字第250號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 邱偉峰
被 告 李沛庭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。
惟揆諸上開合意管轄規定之立法意旨，乃為方便兩造當事人
訴訟而設，為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預
定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立
契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管
轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2
項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定
型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知
識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為
目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者
保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信
原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、經查，本件信用卡約定條款第32條固約定以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，然查該約定條款為原告事前繕打印製
供同類契約之用，依前開說明，難認有效。又被告之戶籍地
址原為屏東縣內埔鄉，業於起訴前之108年8月14日遷至新
竹市東區，此有被告個人基本資料、遷徙紀錄資料查詢結果
在卷可稽（本院卷第23至24頁），顯見被告生活重心為新竹
市，堪認為其住所，參以原告雖向無管轄權之本院起訴，亦
以被告原住所地之法院起訴之意，為兼顧兩造利益及應訴方
便，本件應由被告現住所地之臺灣新竹地方法院管轄，爰依
職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年4月21日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月21日
書記官劉佳