臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2976號
原 告 聯晟汽車股份有限公司
法定代理人 謝克村
訴訟代理人 乙○○
被 告 林智書 即銘品起重工程行
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於中華民國99年1月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認引擎號碼Ｎ五○四六七號、車身號碼00000000號、
牌照號碼六一六五-ＭＦ號、廠牌中華汽車之自小貨車車輛所有
權為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告林智書（即銘品起重工程行）於民國94年9月間以分期
付款附條件買賣方式，向原告購買引擎號碼：N50467號、車
身號碼：00000000號、車牌號碼：0000-00號、廠牌：中華
汽車之自小貨車1輛（下稱系爭車輛），貸款本金總額新臺
幣（下同）500,000元，以年息12％計算，償還期間則自94
年10月30日起至96年8月30日為止，以每2個月為期，每期
平均攤還本息46,667元，並約定於全部貸款清償完畢後，林
智書始取得系爭車輛之所有權，惟林智書自96年4月30日起
迄今均未依約償還貸款，是依兩造附條件買賣契約約定，系
爭車輛之所有權自仍屬原告所有。
㈡、嗣林智書於95年5月27日將系爭車輛交付予被告甲○○使用
，惟甲○○竟於未經主管機關許可之情形下，指示訴外人即
其受僱人 陳正峯 駕駛系爭車輛載運柴油等易燃危險物品，並
遭警當場查獲，隨經內政部警政署高雄港務警察局以甲○○
、陳正峯前揭行為業已違反社會秩序維護法為由，移送鈞院
裁處，並經鈞院以95年度雄秩字第461號案件受理在案。詎
料，甲○○、林智書均明知系爭車輛車貸款尚未繳清前，該
車輛所有權仍歸原告所有之事實，甲○○竟於上揭案件審理
中供述系爭車輛為其所有，林智書復以證人身分於該案件抗
告程序中（鈞院95年度雄秩抗字第17號）證述系爭車輛為甲
○○所有等語，致鈞院誤認系爭車輛確為甲○○所有，而以
該車輛係供實施前揭違序行為所用之物為由，依社會秩序法
第22條第3項規定為沒入裁定，致原告權益受有損害，為此
，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭車輛所有權為原告所
有等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號著有
判例可資參照。查兩造係因系爭車輛所有權歸屬涉訟，原告
起訴主張系爭車輛實際所有權人為原告，惟經被告於本院95
年度雄秩字第461號及95年度雄秩抗字第17號案件審理程序
中所否認，又系爭車輛雖經本院95年度雄秩抗字第17號裁定
沒入，惟執行機關即內政部警政署高雄港務警察局迄今尚未
依該裁定執行沒入處分一節，則有卷附內政部警政署高雄港
務警察局98年11月19日高港警刑字第0980017315號函文可稽
。因之，於執行機關尚未執行沒入處分而由國家原始取得系
爭車輛所有權前，被告既否認原告為系爭車輛之所有權人，
則原告係屬該車輛實際所有權人之法律上地位自有不安狀態
存在，且此不安狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提
起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、原告主張林智書於94年9月間以分期付款附條件買賣方式，
向原告購買系爭車輛，貸款本金總額500,000元，以年息12
％計算，償還期間則自94年10月30日起至96年8月30日為
止，以每2個月為期，每期平均攤還本息46,667元，並約定
於全部貸款清償完畢後，林智書始取得系爭車輛之所有權，
惟林智書自96年4月30日起迄今均未依約償還貸款等情，業
據提出汽車新領牌照登記書、附條件買賣契約書、支票、高
雄市監理處動產擔保交易登記證明書、欠款明細計算書等件
為證，復經本院依職權向高雄市監理所查證系爭車輛車籍資
料及異動登記情形屬實，是以，依兩造所簽訂之附條件買賣
契約書約定，林智書既未依約清償系爭車輛貸款，則原告主
張系爭車輛所有權人仍為原告一節，自足以認定。
六、次按「違反本法行為之處罰，其為停止營業、罰鍰、沒入、
申誡者，自裁處確定之日起，逾3個月未執行者，免予執行
。」社會秩序維護法第32條第1項前段定有明文。經查，林
智書於95年5月27日將系爭車輛交付予甲○○使用，甲○○
因使用系爭車輛與受僱人陳正峯共同載運易燃危險物品之違
序行為經警移送後，於本院95年度雄秩字第461號案件審理
中供稱系爭車輛為其所有，林智書則於該案件抗告程序即95
年度雄秩抗字第17號案件審理中以證人身分證述系爭車輛為
甲○○所有，致系爭車輛遭本院依社會秩序維護法第22條第
3項規定裁定沒入等情，固經本院依職權調取上揭案卷查明
屬實，惟該沒入裁定於96年4月30日確定後迄今，執行機關
即內政部警政署高雄港務警察局仍未依裁定執行沒入一節，
則有前揭內政部警政署高雄港務警察局函文可憑，是揆諸前
揭規定，自本院前揭沒入裁定確定時起迄今，既已逾社會秩
序維護法第32條第1項前段所規定執行期間，而不得再執行
沒入，則原告主張系爭車輛所有權仍屬其所有之事實，自屬
有據。
七、綜上所述，原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律
上利益，且林智書既未依約清償貸款，則自無從取得系爭車
輛所有權。從而，原告請求確認系爭車輛為原告所有，為有
理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段
。
中華民國99年1月20日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年1月21日