臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1990號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1990號刑事判決

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1990號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第14828號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠前科部分應補充、更正為：甲○○於民國96年間，因竊盜（
5罪）案件，經本院判處有期徒刑3月、2月、2月、2月、2月確定，嗣經本院裁定減刑為有期徒刑1月又15日、1月、1月、1月、1月，應執行有期徒刑3月又15日確定，於96年7月16日執行完畢出監。又於96年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於97年6月26日執行完畢。
又於98、99年間，再因竊盜案件，經本院分別判處拘役55日、60日確定，經合併定執行刑為拘役100日。
㈡超商店員「萬鴻寶」，應更正為「乙○○」。
㈢DHC化妝水之價值應補充：新台幣598元。
㈢證據部分應補充：「被告甲○○雖辯稱：伊原本是要購買
DHC化妝水供自己使用，但順手放入外套口袋，才會忘記結帳就離開。伊有憂鬱症、恐慌症等精神疾病，有長期服用藥物的習慣，並持有身心障礙手冊及重大傷病免自行部分負擔證明卡云云。然而：⑴衡諸常情，一般人在選購商品時，除了注意商品之標價外，亦知道商品未經結帳，不得隨意攜出店外，且不應將之藏放身上或衣服內，以避免 瓜田李下 之嫌。依卷附攝影機翻拍照片所示，被告於購物架前選購商品，迄離開便利超商間，不過1分多鐘，被告對於將DHC化妝水放入口袋有所認識，而其待在便利超商的時間又非良久，焉有可能忘記結帳之理。足徵被告主觀上本即具竊盜故意，係刻意將DHC化妝水放入外套口袋內，使之隱蔽，意在使店員不易察覺情形下竊取之，被告前述辯稱，無非卸責之詞，不足採信。⑵又被告於警詢時，對於前開竊取行為過程之記憶清晰，並知曉應賠償便利超商的損失1700元。面對員警詢問之問題，均能瞭解問題要旨，對答如流，無答非所問或語無倫次之情形。是可認被告於行為時之精神狀態係屬正常，並無精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為之意義，亦無辨識能力顯著減低之情形。被告前揭所辯，為推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其行。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，本次再犯相同罪質之竊盜罪，惡性較重，惟念被告係以徒手方式竊取財物，且犯後賠償被害人損失1700元，知所悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第五項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國99年9月27日
刑事第二庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年10月1日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。