臺灣花蓮地方法院108年度花原交簡字第359號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年花原交簡字第359號刑事判決

裁判日期：民國108年07月11日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決108年度花原交簡字第359號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂新榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第801號），本院判決如下：
主文呂新榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、刑法第185條之3雖於民國108年6月19日修正增訂第3項，並於同月21日公布施行，惟與本案論罪相關之同條第1項、並未修正，毋庸為新舊法之比較，合先敘明。核被告呂新榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告呂新榮正值壯年，有相當社會歷練，酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自小貨車上路，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，逾標準值不高，且本次幸未釀成災害，惡性不重；兼衡其自述高中畢業，智識程度尚可，目前從事檳榔園管理業，家庭經濟為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本院審酌被告並未肇事，呼氣酒精濃度不高，犯罪情節尚非重大，且為酒後不能安全駕駛之初犯，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第15頁），被告於警詢、偵查中均能坦認犯行，顯見已對其犯行有所悔悟反省，經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款予以宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告如主文所示之義務勞務，並應依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於其緩刑期間付保護管束，以啟自新。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林敬展聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月11日
花蓮簡易庭法官高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國108年7月16日
書記官陳佩姍附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。