臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年9月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零肆拾元及自民國九十五年八月三十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告駕駛車號00-0000號自小貨車，於民國93年8月
28日下午12時45分許，行經國道一號南向24.2公里處，因未
保持安全車距而追撞由訴外人 林心評 駕駛之CS-0627號自小
客車（下稱系爭車輛），致使原告所承保訴外人林心評所有
之系爭車輛受損，本案業經國道公路警察局泰山分隊處理。
又系爭車輛經交予國產汽車股份有限公司估價修理，其費用
共計新臺幣（下同）35,399元，原告已悉數賠付予被保險人
，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰提起本
件訴訟，訴請被告給付35,399元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告則以
原告請求之賠償金額過高等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，業經提出行照、駕照、估價單、發票、汽
車受損照片、估價單及統一發票、代位求償同意書以及賠款
同意書等為證，本院又依職權調閱內政部警政署國道公路警
察局第一警察隊有關行車事故相關資料核閱無訛，被告復僅
以原告請求之賠償金額過高等語資為抗辯，應堪信原告之主
張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。以下審酌其金額：原告主張之修復
費用共35,399元，由估價單觀之，鈑金工資為22,00元、塗
裝工資為2,800元、零件為30,399元，零件部分應予折舊，
而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令
發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（4
5）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小
客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，
復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠
日為86年6月17日，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事9
3年8月28日，應折舊7年3個月（未滿1月，以1月計），據此
，系爭車輛更換零件部分應折舊27,359元（計算式：採用定
率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故7年3月之折舊
額應為27,359元，元以下4捨5入），即零件僅得請求3,040
元，加上鈑金工資22,00元、塗裝工資2,800元，共計得請求
之修復費用為8,040元，逾此部分為無理由，不應准許。因
此原告請求被告給付8,040元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即95年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
書記官蕭永同