臺灣臺北地方法院95年度易緝字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易緝字第136號刑事判決

裁判日期：民國95年08月02日

裁判案由：違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易緝字第136號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七一一七號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○明知位於臺北市○○○路○段○○○號八樓之二「美商捷盛國際股份有限公司（下稱捷盛公司）」，尚未辦妥設立登記，竟自民國八十七年九月間起，以捷盛公司名義，在前址從事多層次傳銷等業務，嗣經行政院公平交易委員會查獲，報請經濟部核辦。因認被告甲○○涉犯公司法第十九條第一項、第二項之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為九十五年七月一日修正施行之刑法第二條第一項所明定。查修正後刑法第八十條第一項及修正前刑法第八十條第一項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第八十條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第八十條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第八十三條之規定。
三、查本件被告甲○○被訴於八十七年九月間，涉犯公司法第十九條第一項、第二項之罪嫌，本件公訴人認被告甲○○涉犯公司法第十九條第一項、第二項之罪嫌，其犯罪行為終了日為八十七年九月十五日，其追訴權時效期間應自該日起算。次查，本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於八十九年九月二十日提起公訴，被告因逃匿，再經本院於九十年八月七日發布通緝，致審判之程序不能開始。而被告所犯公司法第十九條第一項、第二項之罪嫌，最重本刑為一年以下有期徒刑，故依修正前刑法第八十條第一項第三款規定，本件追訴權時效為五年；再依修正前刑法第八十三條第一項、第三項之規定，並參照司法院二十九年院字第一九六三號解釋，本案追訴權時效期間應加計因通緝而停止之一年三月，共計六年三月。惟自公訴人於八十八年十二月十日開始實施偵查起至九十年八月七日本院發布通緝止之期間共計一年七月又二十九日，此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第一三八號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察官八十九年九月二十日提起公訴後迄同年十月十二日案件繫屬法院前之二十三日追訴權時效停止進行期間。是本件追訴權時效自八十七年九月十五日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭六年三月追訴權時效期間，再加上檢察官及本院行使追訴權之一年七月又二十九日期間，扣除案件起訴後、繫屬法院前之二十三日，本件追訴權時效應於九十五年七月二十一日，即告完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國95年8月2日
刑事第九庭審判長法官蘇素娥
法官葉珊谷法官林怡秀本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林義盛中華民國95年8月3日