臺灣高等法院高雄分院103年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月13日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人 陳慶 陸上列聲請人因偽造文書案件，對於本院102年度上訴字第560、
561號中華民國102年7月16日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第28564號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因；有最高法院85年度台抗字第308號、78年度台抗字第145號裁定及77年度台上字第55號判決可資參照。
三、本件聲請人主張：國泰世華商業銀行外匯匯出匯款申請書、進口報單為新證據而聲請再審。經查：
㈠聲請人所提出國泰世華商業銀行外匯匯出匯款申請書其上記
載之日期為民國101年7月27日，匯款金額為美金16,446元。惟本件聲請人盜用得建企業有限公司（下稱得建公司）名義向告訴人美商安工國際貿易工業有限公司臺灣分公司（下稱美商安工公司）訂購二批貨品之日期分別為100年11月16日、101年3月7日，金額分別為美金176,641.7元、1,32
4元。上開外匯匯出匯款申請書所載之日期及金額，均與本件訂貨日期、金額不符，難認該外匯匯出匯款申請書與本件交易糾紛有何關連。故該外匯匯出匯款申請書所載內容是否真實可信，仍須經過調查程序，並非顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為聲請人無罪之判決，即不具備「顯然性」。
㈡聲請人提出之進口報單4張，其上記載之進口日期各為101
年1月22日、100年10月20日、100年10月28日、101年3月20日，與前述本件訂貨日期(即100年11月16日、101年
3月7日)難認有必然關係。且該4張進口報單其上所記載之各項貨品價金無一與本件價金(美金176,641.7元、1,32
4元)相符。就形式上觀之，尚難認該進口報單與本件交易糾紛有關。故該進口報單所載內容是否真實可信，仍須經過調查程序，並非顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為聲請人無罪之判決，即不具備「顯然性」。
四、綜上所述，聲請人提出之上開證據，不具「顯然性」，不符合「新證據」之要件。聲請人所舉聲請再審之理由，核與上開法條規定不符，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國103年1月13日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年1月13日
書記官陳金卿