臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1171號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟肆佰貳拾壹元自民國九十七年五月十三日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院，此民事訴訟法第25條定有明文。經
查：本件被告之住所地為台中市○○○路○段○○號4樓之1，
此有戶籍謄本1紙附卷可查，而兩造所簽定之信用卡契約書
第24條規定約定以台灣台北地方法院為管轄法院，此有信用
卡契約書1紙附卷可查。惟本院於97年7月22日言詞辯論期日
時，被告並不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，有
言詞辯論筆錄1紙附卷可查（見本卷第15頁），揆諸首揭之
規定，本院為有管轄權之法院，此合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告於民國89年5月1日受華信商業銀行
股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，經89
年4月25日財政部台財融字第89711126號函核准在案；又原
告分別於92年1月3日將華信安泰信用卡股份有限公司變更名
稱為安信信用卡股份有限公司，95年11月13日將安信信用卡
股份有限公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，經主管
機關核准變更公司名稱。另95年8月4日受台北國際商業銀行
（原名：台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡
人之債權，合先敘明。又被告與原告簽立信用卡契約，申請
並持用原告所發行之MASTER國際信用卡（卡號：000000000
0000000），進行消費或預借現金，現積欠原告新台幣（下
同）128,522元，其中已到期本金121,421元，應自97年5月1
3日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算利息，另其
中已到期之利息計4,101元、違約金雜費3,000元，經原告多
次催討，均未獲償付。為此，爰依消費借貸之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告128,522元，及其中
121,421元自97年5月13日起至清償日止，按年息百分之19.
71計算之利息。
二、被告對於原告請求之金額並不爭執，惟抗辯伊與原告已為債
務協商，希望能停止訴訟等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造簽立信用卡契約，被告申請並持用
原告所發行之MASTER國際信用卡（卡號：0000000000000
000），進行消費或預借現金，現積欠原告128,522元，其
中已到期本金121,421元，應自97年5月13日起至清償日止
，按年息百分之19.71計算利息，另其中已到期之利息計4
,101元、違約金雜費3,000元，至今尚未償付等事實，業
據原告提出信用卡契約、帳務資料、消費繳款資料及信用
卡申請資料等件為證，而被告到院亦自認該事實，自堪信
原告主張為真實。至於被告抗辯業已聲請更生並已進入協
商程序等語。惟按法院裁定開始更生程式後，對於債務人
不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，此消費者債務清理
法第48條第2項前段定有明文。經查，本件被告即便聲請
協商，惟尚未經本院裁定開始更生程序，此有本院消債事
件公告查詢結果單1紙附卷可查，故本件仍可繼續訴訟，
被告抗辯並不可採。從而，本院原告爰依消費借貸契約之
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息
，洵屬有據，應予准許。
（二）本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費
用額（即裁判費1,330元）如主文第3項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
民事第二庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官劉紀君