臺灣臺北地方法院105年度聲字第2265號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第2265號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第2265號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人林君穆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（105年度執聲字第1460號、105年度執字第6651號），本院裁定如下：
主文林君穆所犯如附表所示各罪，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林君穆因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。
三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院分別判決如附表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各判決書1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，審核如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係在如附表編號1所示判決確定日期（民國104年12月31日）前為之，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌如附表所示各刑中之最長期（拘役35日）、各刑之合併刑期（拘役50日），並參酌前揭刑期上限，考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至如附表編號1所示之罪，依受刑人前科紀錄所載，雖已於105年2月19日易科罰金執行完畢，參照前揭最高法院裁定意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月30日
刑事第五庭法官梁夢迪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國105年10月3日附表：受刑人林君穆定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├──────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├──────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役35日（已於│拘役15日│││105年2月19日易科││││罰金執行完畢）││├──────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年8月10日│104年10月23日│├──────┼────────┼────────┤│偵查機關年度│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││案號│檢察署104年度偵│檢察署105年度偵│││字第18834號│字第2565號│├─┬────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼────────┼────────┤│事│案號│104年度簡字第│105年度審簡字第││實││2831號│1238號││審├────┼────────┼────────┤││判決日期│104年12月2日│105年7月27日│├─┼────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼────────┼────────┤│判│案號│104年度簡字第│105年度審簡字第││決││2831號│1238號││├────┼────────┼────────┤││判決確定│104年12月31日│105年8月23日│││日期│││├─┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科│是│是││罰金之案件│││├──────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│││檢察署105年度執│檢察署105年度執│││字第937號│字第6651號│└──────┴────────┴────────┘