臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第692號
原 告 李順發
訴訟代理人 蔡奉典 律師
被 告 王芝妍
訴訟代理人 楊大德 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及自民國102年7月12日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟叁佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告持有被告所簽發如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）
，票面金額為新臺幣（下同）130萬元，原告屆期於102年7
月12日提示，竟遭存款不足及票據經掛失止付而退票，為此
爰依票據法律關係提起本訴訟，請求被告給付票款；並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：
(一)坐落臺中市○○區○○段○○○號土地、應有部分100000分之
1509及其上同段2257、2258、2265號建物全部（門牌號碼：
臺中市○○區市○○○路○○○號27樓1、27樓之2及28樓之1等
三間房屋，下稱系爭不動產)，均為伊所有，伊經訴外人彭
貴慧之仲介，將系爭不動產以15,000,000元之價格出售與訴
外人 劉郁霖 ，買賣雙方於102年6月26日就系爭不動產簽立不
動產買賣契約書，約定第一期款即簽約款為1500萬元，並由
買方劉郁霖當場支付現金100萬元，以及面額分別為200萬元
、200萬元、1,000萬元合計1,400萬元之支票3張給伊收受，
伊同意就系爭不動產買賣給付150萬元之仲介服務費，並因
此於當天先支付現金20萬元予 彭貴慧 ，另於翌日即102年6月
27日簽發系爭支票乙紙交付彭貴慧收受以支付剩餘之仲介服
務費，並約定如買賣未順利完成，應將全部仲介服務費，包
括系爭支票退還伊。嗣因劉郁霖無資力兌現其所簽發用於支
付簽約款之1400萬元支票，與伊協商後，雙方於102年7月2
日之前同意解除系爭不動產之買賣契約，伊遂請彭貴慧返還
系爭支票，惟彭貴慧以伊所簽發交付之系爭支票已遺失為由
而拒絕，後來竟將該支票交予 林天生 ，林天生並以系爭支票
未獲兌現為由，對伊提起背信、詐欺之刑事告訴，案經臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，認定：1.劉郁霖於訂約
後未按雙方約定履行買賣契約；2.劉郁霖開出之支票於102
年7月10日屆期兌現，系爭支票方可兌現；3.買賣契約已於1
02年7月10日劉郁霖支票兌現前解約等情，並對伊作出不起
訴之處分，足證系爭不動產買賣契約未順利完成交易，且彭
賢慧及林天生均無權向伊請求給付系爭支票票款之仲介服務
費。
(二)林天生取得系爭支票後，雖將之背書轉讓予原告，惟原告知
悉系爭支票係伊用於支付系爭不動產買賣之仲介服務費，且
該不動產之買賣契約業經解除而未順利完成交易，林天生無
權請求伊給付系爭支票票款等情，竟仍受讓取得系爭支票，
實係出於惡意，伊自得依票據法第13條但書規定，對原告提
出系爭支票之票據原因關係不存在之抗辯，拒絕給付原告系
爭支票票款。
(三)縱認原告取得系爭支票非出於惡意，伊否認原告有支付對價
以取得系爭支票，原告亦未證明其取得系爭支票有支付相當
之對價與林天生，依票據法第14條第2項規定，不得享有優
於其前手林天生之權利；而彭貴慧、林天生均無請求伊給付
系支票票款之權利，則原告亦無權請求被告從給付系爭支票
票款等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，請求供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其持有被告簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付款
等情，業據其提出支票暨退票理由單為證，亦為被告所不爭
執，堪信為真實。
(二)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。所謂惡意，係指執票人明知
票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在
而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準
，最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照。次按無對
價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權
利，票據法第14條第2項分別定有明文。票據行為為不要因
行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人
主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該
債務人負舉證責任，最高法院85台上第286號判決意旨參照
。經查，被告為支付系爭不動產買賣之仲介費而簽發系爭支
票予彭貴慧，彭貴慧再將系爭支票轉讓予林天生，林天生再
將系爭支票轉讓予原告等情，為兩造所不爭執，可知原告與
被告間並非系爭支票之直接前、後手關係，參照前揭法條、
判決意旨，除非原告取得系爭支票係出於惡意或無相當對價
，否則被告不得以其與原告前手間之抗辯事由對抗原告，被
告既抗辯原告取得系爭支票出於惡意且無相當對價，應由被
告就上開事實負舉證之責。經查：
1.證人林天生於本院審理時證述伊於102年6月28日將系爭支票
交轉讓予原告等語(參本院卷第61頁)，核與原告於臺灣臺中
地方法院臺中檢察署102年度偵字第25352號警察偵訊時稱證
人林天生於000年0月00日或29日將系爭支票轉讓與伊等語大
致相符(參本院卷第37頁)；又證人林天生證述被告於102年7
月初告知伊其與劉郁霖取消買賣契約，然經伊查證並非真實
，故伊認為被告亂講故未將上開取消買賣之事告知原告等語
（參本院卷第62頁），據此，縱認被告與劉郁霖間事後買賣
交易取消乙情為真，原告自林天生處取得系爭支票時，自無
從知悉事後被告與劉郁霖就買賣契約有解除之情，難認原告
取得系爭支票係出於惡意。被告雖稱系爭支票須待劉郁霖所
開立之支票於102年7月10日兌現後始可以兌現，惟未舉證原
告對於上開情事有所知悉。此外，被告未舉證證明原告受讓
系爭支票出於惡意。故其抗辯原告惡意取得系爭支票云云，
難認憑採。
2.原告主張林天生曾於102年2月4日向原告借款30萬元，並指
示原告將借款30萬元匯到凱仕特科技股份有限公司，復又再
向原告借款100萬元，原告因而於102年7月1日分別匯款34萬
元及60萬元予林天生，林天生因而將系爭支票交付原告等情
，業據原告提出中區農漁會電腦共用中心匯款款委託書2紙
、臺中市第二信用合作社匯款回條1紙為證（參本院卷第25
、26頁），且證人林天生於本院審理時證稱伊於102年2月左
右向原告借款30萬元，並再向原告借貸100萬元，當日原告
有先給伊6萬元，嗣原告再匯款34萬、60萬給伊。因伊是凱
仕特公司的總經理，公司的存摺資金調度都是伊在處理，故
原告於102年2月匯款至凱仕特公司係伊以私人名義向原告借
款30萬元，並請原告匯到公司戶頭等語（參本院卷第61頁至
背面），可見原告取得系爭支票實有相當對價。此外被告未
提出其他證據以實其說，是其抗辯原告取得系爭支票無相當
對價云云，不足採信。
(三)按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條
所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行
使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，
票據法第126條、第131條第1項前段及第133條分別定有明文
。被告既簽發系爭支票，揆諸上開說明，自應依票載文義負
其責任，原告於102年7月12日就系爭支票為付款之提示，有
退票理由單附卷可查，是原告請求被告給付1,300,000元，
及自102年7月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告1,
300,000元，及自102年7月12日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳
明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核與法律規定
相符，遂酌定相當擔保金額准許之。
六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為14,370元
（即原告繳納之第一審裁判費13,870元及證人旅費500元）
，應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年8月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年8月22日
書記官
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│付款人│票號│票面金額│提示日期│
│││││(新臺幣)│即利息起算日│
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1.│102年7月12日│彰化商業銀行│EN0000000│1,300,000元│102年7月12日│
│││南投分行││││
└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┘