宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第89號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 邵憲源
訴訟代理人 劉光正
被 告 陳隆
上列當事人間103年度板小字第89號侵權行為損害賠償事件於中
華民國103年8月18日言詞辯論終結，103年8月25日下午1時
30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣１,７３５元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告駕駛251-A8號營業用小客車，於民國（下同
）101年9月22日17時58分許，行經新北市○○區○○路與
文賢路口時，因變換車道未注意車前狀況保持行車安全距離
，致撞擊訴外人懋福實業有限公司所有由訴外人 魏忠誠 所駕
駛原告所承保7979-K9號自用小客車，致該車受損，案經新
北市政府警察局海山分局交通分隊處理，被告對於此事故應
負損害賠償責任。按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。」、「負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第191條之2、
第213條第3項分別定有明文。系爭受損車輛送交賓航賓士
估修，合理之必要費用為新台幣（下同）21521元（含工資
3175元、烤漆18346元），業經原告按保險契約理賠完峻，
並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於
第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項
規定訴請被告應給付原告21521元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，已據
其提出與所述相符之行、駕照、保險單、車損照片、道路交
通事故當事人登記聯單乙紙、事故現場圖、估價單、發票、
汽車險理賠申請書、肇事處理報告、信函、退信戶籍謄本等
件為證。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
民事訴訟法第277調定有明文。經查，就本件事故之發生之
事實，業據本院函詢新北市政府警察局海山分局，並經其提
供相關之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
調查筆錄、道路交通事故調查報告表（一）（二）、夜間訊
問筆錄同意書、照片等資料參照，雖經原告聲請新北市政府
行車事故鑑定委員會鑑定，惟經前述委員會以新北裁鑑字第
0000000000號函覆：「兩車鄉對行駛動態不明（陳車行駛中
間車道，魏車行駛外側車道，現場已移動，兩車撞擊地點位
於何車道不明），依現有跡證，無法研判肇事經過，故無法
據以鑑定。」等語，並經本院於103年8月18日言詞辯論期
日當庭訊問原告有無證據證明被告有過失，惟原告亦陳稱，
無法證明被告有過失，是依前述規定，被告未能舉證證明被
告就系爭事故之發生具有說，從而原告依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依據民法第184條及第191條之2及保險法第53條
第1項規定，請求被告應給付原告21521元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
中華民國103年8月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年8月25日
書記官蔡斐雯