宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第4190號
原 告 菁英工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許巍騰 律師
李怡卿 律師
複 代理人 許靜玟
被 告 元璽鋼模有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 姚振吉
上列當事人間95年度板簡字第1367號清償債務事件，於中華民國
95年9月14日辯論終結，於民國95年9月26日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳慶樹
通 譯 李宛蓉
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國九十
五年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）兩造於94年12月23日簽訂模具合約書向被告購買模具乙批
，此有合約書可稽，原告業已以支票交付百分之30即3622
50元（含稅）之訂金，此有支票簽收單影本可憑。
（二）依兩造合約約定，被告應於簽約後35天交貨。詎料被告並
未於兩造約定之期限內交付模具予原告，迄今亦尚未交付
模具予原告，原告因被告之給付遲延，致國防部之訂單，
因此而被取消，故被告之交付，對於原告已無實益。原告
並於95年5月3日以律師函通知被告解除系爭合約並請求被
告返還上開訂金，被告皆置之不理。按依契約之性質或當
事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目
的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人
得不為前條之催告，解除其契約。及契約解除時，當事人
雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外
，依下列之規定：⑴由他方所受領之給付物，應返還之。
⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之
。民法第255條及第259條第1項第1、2款定有明文。本案
被告既無法如期交付模具，自應將訂金返還原告，其拒不
返還顯屬無理等情。為此爰本於契約之法律關係，提起本
訴，求為判決如聲明之所示等語。
二、被告則以：
（一）被告都有如期交貨給原告，否認有遲延之情狀。
（二）對於原告所提之準備書狀，被告認為應扣除例假日。所以
被告認為交貨日期應為95年2月18日，所以沒有遲延。雖
被告承認所製作之物品與圖面不符，但這是正常之現象，
因為可以再修改，當初軍方沒有給被告3D立體圖檔，只有
2D圖形，所以被告要不斷作修改置辯。
三、原告主張之事實，業據提出模具合約書、支票簽收單、律師
函及回執、切結書等影本各乙件及試製契約、圖面、檢驗報
告影本各3份為證，被告除否認有給付遲延外，餘均不爭執
。經查：按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時
期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照
時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，
民法第255條定有明文。復按契約解除時，當事人雙方回復
原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之
規定：二受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償
還之，民法第259條第2款亦定有明文。依兩造所不爭執之模
具合約書第四條約定：「完成日期35天。」，是自被告簽約
日期94年12月28日之翌日起算至95年2月3日已屆滿35日，
乃被告遲至95年2月6日始進行第一次試模，且二次試模仍
有尺寸外觀、設計、規格於圖面不符處。又依原告與訴外人
國防部軍備局第205廠簽訂槍托、握把、下護手三項軍品之
自費試製契約，原告應於95年2月15日交貨與訴外人，此有
契約書可憑。足認依兩造之意思表示被告非於前揭約定日期
給付不能達其契約之目的。被告復未能依期給付致原告因被
告之遲延給付，致訂單遭訴外人取消，原告依前揭規定解除
契約，自無不合。從而，原告依契約解除回復原狀訴請被告
給付362250元及自95年2月16日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
法院書記官陳君偉