彰化簡易庭108年度彰簡字第628號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度彰簡字第628號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 林祐瑞
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣250,523元，及其中新臺幣224,498元自民
國103年9月26日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利
息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
，暨違約金新臺幣1,200元。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告向訴外人英商渣打
國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，簽
定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，
並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，
仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，遲延利息為年息20
%，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款
期限者，除循環利息外，另收取三期分別為新臺幣（下同）30
0元、400元、500元之違約金。詎被告至民國95年7月18日止共
積欠250,523元，其中本金224,498元之利息及違約金1,200元
未還，經渣打銀行將讓與債權與原告，上開債權復未罹於時效
，為此依據信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求判決如主
文第1項所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告未積欠信用卡債務，原
告無被告簽名之消費簽帳單，其主張之本金部分不實，被告為
時效抗辯。惟被告對原告主張之利息部分不爭執。
民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法
律所定期間較短者，依其規定」，第294條第1項規定「債權人
得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權
之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三
、債權禁止扣押者」，第295條第1項、第2項規定「讓與債權
時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但
與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推
定其隨同原本移轉於受讓人」；銀行法第47條之1規定「經營
貨幣市場業務或信用卡業務之機構，應經中央主管機關之許可
；其管理辦法，由中央主管機關洽商中央銀行定之。自一百零
四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」；主管
機關依銀行法第47條之1訂定之信用卡業務機構管理辦法第48
條第2項規定「發卡機構因持卡人未於當期繳款截止日前付清
當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，其收取方
式應依主管機關規定辦理」；行政院金融監督管理委員會100
年2月9日金管銀票字第10040000140號函令，「持卡人『當期
帳單應繳總金額』逾新臺幣一千元者，發卡機構對其違約第一
、二及三期之違約金收取上限分別為新臺幣三百元、四百元及
五百元」；民事訴訟法第279條第1項、第2項規定「當事人主
張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、
受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制
者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之」。經查：原告主
張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、帳單、債權
讓與證明書、債權資料明細表、新聞紙為證。被告雖否認本金
債務，卻又自認利息債務，衡情如其未積欠本金，實無自認利
息之必要，本院依民事訴訟法第279條第2項規定審酌後，斷定
其確有積欠原告主張之信用卡全部債務，視有自認，渣打銀行
雖向本院函覆稱已無被告簽帳消費資料可查等語，尚無影響，
是原告之主張，堪信為真。又原告請求之本金、利息、違約金
，經核並無消滅時效，或違反前揭法律及法規命令情事，被告
所辯，尚非可採。從而原告依據信用卡契約、債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為2,760元（
第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中華民國109年3月25日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官彭品嘉