臺灣高等法院花蓮分院97年度抗字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年抗字第74號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：聲請延長羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定97年度抗字第74號抗告人甲○○
現於臺灣花蓮看守所選任辯護人 王政琬 律師上列抗告人因聲請延長羈押案件，不服臺灣花蓮地方法院法院中華民國97年8月4日裁定（97年度偵聲字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告於警詢及偵訊中坦述案情，除對 王金樂 取財部分坦承詐欺外，其餘均為借貸關係，且有多位被害人表示不願提出告訴。從告訴人借錢予被告曾收取高額利息以觀，可知本件純為民事糾葛，此外，本件案情單純，已無串供可能，且抗告人目前有固定之住所，並無逃亡之虞，更何況抗告人所犯並非本刑5年以上有期徒刑之罪，則按比例原則，抗告人應無羈押之必要，如以現金交保即可擔保抗告人到庭，爰請求撤銷原裁定，發回原法院另為妥適之處理，以維人權云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。
三、查抗告人涉犯之詐欺罪部分，已有被害人 劉山松 、 童素惠 等人出面指認，並有其為取信被害人所交付之芭藥票可證其罪嫌重大。而抗告人於本案前亦有詐欺、偽造文書並經通緝之刑案紀錄，本案又係其於通緝期間所犯之罪，被害人眾多，。原法院於訊問抗告人後，認其罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定之情形，仍有羈押之原因與必要，遂為延長羈押之裁定。原審就此依法所為之裁量，揆諸前開說明，經核並無不當。是抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年8月22日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官李德霞中華民國97年8月22日