臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第143號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 蕭心雅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零八年
十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年9月3日向威寶電信公司辦理門
號0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）使用，並簽
立行動通信服務同意書、專案同意書，合約期間30個月（下
稱系爭契約），被告應按月依約繳費，若於合約期間內提前
終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償
金（即違約金）。詎被告未依約繳費，至102年1月19日為止
尚欠電信費新臺幣（下同）2,209元、補償金4,248元（下稱
系爭違約金），威寶電信公司嗣更名為台灣之星電信股份有
限公司，並於106年1月17日將上開對被告之債權讓與原告，
爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟請
求被告給付系爭違約金等語。並聲明：被告應給付原告
4,248元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：系爭門號是家人用我的名字去辦的，對於原告主
張這些費用沒有意見，但是已經過太久了，主張時效抗辯等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)原告主張被告於101年9月3日向威寶電信公司辦理系爭門號
使用，並簽立系爭契約，依約被告應按月繳費，若於合約期
間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例
計算補償金（即違約金）。但被告未依約繳費，至102年1月
19日為止尚欠系爭違約金4,248元，威寶電信公司嗣更名為
台灣之星電信股份有限公司，並於106年1月17日將上開對被
告之債權讓與原告等情，業經原告提出被告申辦系爭門號之
第三代行動通信服務契約、第三代行動通信業務服務申請書
、被告身分證及健保卡影本、專案同意書、電信費帳單及債
權讓與證明書卷可參（本院卷第17至25頁），堪認屬實。被
告雖辯稱是家人用其名字辦理系爭門號云云，但上開申請資
料所附證件及簽署之姓名均屬於被告，被告又未提出事證可
佐證該門號並非由其親辦，難認被告所辯屬實，且縱使當時
果真是他人以被告名義申辦門號，被告既然對此知情，又表
示對原告主張之費用無意見（僅提出時效抗辯，本院卷第27
頁反面），可見被告並非不願以其名義申辦系爭門號，自仍
應就系爭契約負責，是被告應就系爭契約所生債務負責，洵
堪認定。
(二)被告雖另辯稱本件已超過時效，無須繳納云云，惟按當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除
當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其
約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即
須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為
因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。次按已發生
之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本
請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹
於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最
高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。又違約金之
約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，
債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所
規定之性質不同，其時效為15年。觀諸上開專案同意書、電
信費用帳單、行動通信業務服務契約內容，原告請求之補償
金係因被告未依約繳納電信費，致系爭契約提前銷號終止，
乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償
額預定性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利。另酌
以補償金非由日常頻繁交易所生，已與民法第127條第8款規
定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，
代價則為電信費，補償金並非供給電信服務之代價，尚無民
法第127條第8款規定之適用。則依前揭說明，補償金自應適
用民法第125條所定之15年時效期間，從而，原告於108年10
月30日（本院收狀日期）聲請核發支付命令，尚未罹於15年
之消滅時效，被告所辯洵屬無據。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告應給付原告4,248元及自支付命令送達翌日（即108年
11月9日，見司促卷送達證書）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息（已發生之違約金本身遲延給付時，並非不得
請求遲延利息，最高法院108年度台上字第1535號判決意旨
參照），為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國109年4月23日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年4月23日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元