臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第33號
原告 翁素卿
訴訟代理人 林吟軒
被告 黃楊哲
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交附民字第100號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣150,366元，及自民國110年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之91，原告負擔百分之9。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按：「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準，不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第2658號判例，可資參照。本件既係由本院刑事庭移送前來，且原告主張之侵權行為地係於本院轄區（民事訴訟法第15條第1項規定參照），故本院民事庭具管轄權無誤。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第46頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）110年2月9日19時40分許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號1樓外牆施作「滿築NO3」建案招牌廣告時，本應注意施作廣告看板剩餘之大型離心紙，材質輕薄易遭風吹飛，應妥適放置、固定，避免發生危險，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將施工後剩餘之大型離心紙，隨意置於宜蘭市○○路○段000號1樓前之路邊地面上，肆因其中1張大型離心紙遭強風吹起後，飄飛至東港路上，適有原告騎乘其所有之普通重型機車（車牌號碼詳卷，下稱：「系爭機車」）沿東港路由東往西方向行經至上開地點，遭該飄飛至路上之離心紙遮蔽視線，機車因失控而倒地滑行（下稱：「系爭事故」），原告並受有下肢挫傷、肩部挫傷、膝挫傷、手挫傷、身體多處表淺損傷（下稱：「系爭傷害」），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求醫療費用新臺幣(下同)52,564元、交通費用22,020元、系爭機車維修費6,150元、財物損失2,200元、工作損失18,390元、增加生活支出3,242元、非財產上損害6萬元，合計164,566元（見本案卷第20、49頁）。並聲明：被告應給付原告164,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項條分別定有明文。
二、經查：
（一）原告主張於上開時間、地點，因系爭事故受有系爭傷害等事實，業經原告提出與所述相符之免用統一發票收據、統一發票、電子發票證明聯、國立陽明交通大學附設醫院（下稱：「陽大醫院」）110年2月9日診斷證明書、服務證明書、估價單、安全帽收據、新南大中醫診所醫療費用收據、陽大醫院110年3月17日診斷證明書暨醫療費用收據、陽大醫院110年4月9日診斷證明書暨醫療費用收據、照片、陽大醫院111年2月23日診斷證明書、統一發票、系爭機車估價單、陽大醫院111年2月21日診斷證明書暨醫療費用收據為證（見110年度交附民字第100號卷，下稱：「附民卷」第7至9頁、第11、13、15、16頁、第17至28頁、第29至38頁、第40至88頁、第90、91頁，本案卷第33、35頁、第37、39頁、第53至63頁、第65至68頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100014194號偵查卷第11至14頁、第18至25頁），經核與依職權調取之本院110年度交易字第356號刑事卷宗內資料均相符，故應堪信為真實。
（二）被告於本院刑事庭審理時，承認有檢察官主張之犯罪事實（見本院110年度交易字第356號刑事卷第22、28頁）。
（三）被告於偵查中自承：伊承認有過失等語（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第5035號偵查卷第9頁背面、25頁背面）。
（四）被告對於原告主張之前述過失侵權行為事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定）。
（五）綜上所述，被告對於系爭事故確有過失，自應負損害賠償責任。
四、茲就原告各項請求之金額（本案卷第20、49頁），審認如下：
（一）醫療費用：
原告主張其因系爭事故，請求醫療費用共計52,564元等語（見本案卷第20、49頁），業據提出陽大醫院110年2月9日診斷證明書、新南大中醫診所110年4月27日醫療費用收據、陽大醫院110年3月17日診斷證明書暨醫療費用收據、陽大醫院110年4月9日診斷證明書暨醫療費用收據、陽大醫院111年2月23日診斷證明書、陽大醫院111年2月21日診斷證明書暨醫療費用收據為證（見附民卷第11頁、第17至28頁、第29至38頁、第40至88頁，本案卷第33、35頁、第53至63頁），故原告請求醫療費用，依其提出醫療收據，於43,899元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
（二）交通費：
原告主張其因系爭事故支出就醫交通費22,020元（住家至陽大醫院蘭陽院區單程135元，往返16次，共計2,160元、住家至陽大醫院新民院區單程160元，往返96次，共計15,360元，住家至新南大中醫診所單程150元，往返30次，共計4,500元，見本案卷第20、49頁），依其提出新南大中醫診所110年4月27日醫療費用收據（見附民卷第25頁）、陽大醫院110年3月17日診斷證明書暨醫療費用收據、陽大醫院110年4月9日、111年2月23日診斷證明書暨醫療費用收據（見附民卷第29至38頁、第40至88頁，本案卷第33、35頁、第53至63頁），堪認原告需長期復健治療且回診復健次數頻繁，並有計程車車資網頁資料附卷可佐（見本案卷70至75頁），故原告請求交通費22,020元，為有理由，應予准許。
（三）系爭機車維修費：
1、按：「發文日期：民國81年3月28日座談機關：臺灣板橋地方法院資料來源：司法院公報第34卷5期66頁民事法律問題研究彙編第8輯118至122頁。法律問題：某甲之車使用已2年，為乙所過失毀損。甲依民法第196條起訴請求乙賠償所減損之價額（必要之修復費用），法院認為有理由時，其更新零件部分，於下列情形，是否視為被告已有主張，而於判決內予以折舊？（一）被告乙未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，經法院為一造辯論判決時。（二）被告乙以書狀請求駁回原告之訴，辯稱伊無過失，但未主張修復費用過高，亦未主張更新零件部分應予折舊，法院因被告未到庭，無法提出修復費用單據，逕為一造辯論判決時。（三）被告到庭，經法院提示修復費用單據，問被告有無意見，被告答稱「無意見」時。臺灣高等法院審核意見：…三、對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本題情形縱乙未為爭執，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，即應依職權予以折舊。…司法院第一廳研究意見：一、依最高法院77年第9次民事庭會議決議，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。二、題示乙毀損甲之汽車，甲固得請求乙賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限；故此部分甲請求乙賠償之修復費用，如超過必要限度，法院應駁回超過部分之請求，同意審核意見」，臺灣桃園地方法院99年簡上字第227號民事判決︰「按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之，民事訴訟法第278條定有明文。又原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求。查系爭汽車於本件損害事故發生時（即99年7月22日）之原狀，確係存有上開折舊之情事，此核屬於法院已顯著之事實，不待當事人之主張或舉證，而於修復時係以新零件更換有折舊情事之舊零件，亦業如前述，揆諸前揭說明，於以修復費用為估定回復原狀所須費用之標準時，自應於零件費用部份扣除折舊，始符損害賠償係回復損害事故發生前應有狀態之法理，上訴人前揭所辯，尚難憑採」，亦同此見解，是本件被告縱未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述而視同自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故縱被告未為爭執，原告之請求，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，法院即應依職權予以折舊，否則對被告不公。
2、原告主張系爭機車修復費用6,150元等語（見本案卷第20、49頁），並提出統一發票、估價單在卷可稽（見附民卷第15頁，本案卷第37、39頁），惟原告提出估價單（見附民卷第15頁），未將「零件」、「工資」及「其他」各項分開列出，經本院以111年2月14日函文通知原告補正（見本案卷第23頁），該函文111年2月16日送達原告（見本案卷第27頁），原告雖於111年2月25日提出統一發票、估價單，仍未將「零件」、「工資」分開列出（見本案卷第37、39頁），復於本院111年3月8日言詞辯論期日陳稱︰並無其他要補充等語（見本案卷第45、46頁），故原告主張維修費用6,150元部分，推定均為零件。
3、系爭機車之出廠年份係104年9月（未載日以15日計算），此有公路監理電子閘門在卷可憑（見本案個人資料卷第43頁），迄至系爭交通事故發生日即110年2月9日止，系爭機車實際已使用5年4月26日。而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之機械腳踏車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
4、本件系爭機車既已逾耐用年數，其零件費用6,150元（見附民卷第15頁，本案卷第37、39頁），扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即615元為請求（計算式：6,150元1/10＝615元），則系爭機車所支出之必要修復費為615元，逾此部分，即屬無據。
（四）財物損失：
原告請求安全帽費用2,200元等語（見本案卷第20、49頁），業據提出免用統一發票收據為證（見附民卷第16頁），故原告請求安全帽費用2,200元，應屬有據。
（五）工作損失：
1、陽大醫院111年2月23日診斷證明書記載：病人因上訴傷害於110/2/9、110/2/11、110/2/14至急診，110/2/17、110/2/24、110/3/4、110/3/10、110/3/17、110/9/3、110/9/10、110/10/8、111/2/23至骨科門診就醫，依照學理此類軟組織挫傷初步癒合約需6週，當時宜休養並有專人照顧6週等語（見本案卷第33頁），故原告因系爭事故，應有6週無法工作。
2、原告主張日薪1,226元，請求15日工作損失18,390元（見本案卷第20、49頁），並提出服務證明書為證（見附民卷第13頁），故其請求15日工作損失18,390元（計算式：15×1,226元＝18,390元），為有理由，應予准許。
（六）增加生活支出：
原告主張因系爭傷害，支出棉棒、紗布、繃帶等醫療用品費用3,242元等語（見本案卷第20、49頁），業據提出免用統一發票收據、統一發票、電子發票證明聯為證（見附民卷第7至9頁），故原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
（七）慰撫金：
斟酌原告傷勢傷勢、所受痛苦、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金6萬元（見本案卷第20、49頁）為適當。
（八）結論︰原告得請求被告給付之金額為150,366元（計算式：43,899元＋22,020元＋615元＋2,200元＋18,390元＋3,242元＋6萬元＝150,366元）。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告150,366元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日（見附民卷第93頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回；逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲請，應一併駁回。
伍、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。
陸、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官葉宜玲