臺灣高等法院100年度聲再字第304號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第304號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月26日

裁判案由：證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第304號再審聲請人即受判決人 翁立民 上列聲請人因證券投資信託及顧問法案件，對於本院96年度上訴字第250號確定判決（最高法院99年度臺上字第5780號，臺灣士林地方法院95年度訴字第706號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第8228號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件影本所示。
二、本件聲請人係以發現確實之新證據為由，聲請再審。惟查：
（一）按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。因此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。
（二）本件聲請人聲請再審所提出之證據即（一）雅虎搜尋「投顧老師騙」搜尋結果57,808筆。（二）Google搜尋「投顧老師騙」574,000筆。（三）中央社、鉅亨網之網站之網站搜尋結果。經核均係本院於96年3月28日裁判後所搜尋而得之資料，並非當時已存在；且就形式上觀察，難認與原確定判決有何關聯性，且與原確定判決之事實無涉，不足以動搖原有罪確定判決，前開證據經核均非具有前開所述之「嶄新性」及「顯然性」，自無法據此聲請再審。
（三）聲請人聲請狀所舉提之100年6月16日司法院以網路直播方式，召開憲法法庭舉言詞辯論；最高法院98年度臺上字第5053號刑事判決，針對蘋果日報記者未經同意錄音攝影刊登新聞，最高法院以妨害祕密罪之法益，與憲法第11條之言論自由與新聞自由之法益論述；商業週刊之誹謗案，在聲請釋憲時，司法院大法官釋字第509號亦是以誹謗罪與新聞自由之法益來論述等事例，請求再審，主張應先確認168理財網是新聞媒體，受憲法第11條之保障，再針對新聞自由與投信投顧法進行辯論，而這兩個程序，原審從未進行云云，經核亦非前開所述之「新證據」，亦不足為再審之事由。
（四）基上，聲請人既未提出任何與上開意涵相符之「新證據」，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年7月26日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官蔡聰明法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許俊鴻中華民國100年7月26日