臺灣高等法院100年度抗字第815號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第815號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月26日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第815號抗告人即被告 盧嘉偉 上列抗告人即被告因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1679號，中華民國100年7月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款定有明文。又按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院29年度抗字第57號判例意旨可資參照。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，則被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告盧嘉偉（下稱被告）因年少無知，缺乏法律常識，結交損友，才會一時懵懂而犯案，今陷入囹圄，使被告痛定思痛，有痛改前非之決心，因被告之父親為重度殘障之植物人，平日均由被告悉心照顧，家中尚有
2名年幼就學中之弟妹，及70餘歲之祖母，均賴被告賺錢扶養，故請求解除羈押等語。
三、查被告因涉嫌於民國100年5月30日起加入某詐欺集團擔任車手，與其他成員共同偽造臺中地方法院地檢署、法務部臺中行政執行處之公文書及書記官識別證，假冒社會局人員、刑事組組長、書記官、檢察官，以電話謊稱帳戶將被凍結等語，使被害人陷於錯誤而交付財物等詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特許證、僭行公務員職權罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴並繫屬於原審法院，原審訊問後，認被告坦承犯行，且事證明確，雖被告有串證之虞，但無羈押之必要，准予具保新臺幣3萬元；嗣因被告覓保無著，原審法院乃審酌被告觸犯刑法第339條第1項、第216條、第211條、第212條、第158條第1項等罪，嫌疑重大，有逃亡之虞，且尚有共犯在逃，亦有串證之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款，於
100年7月13日裁定羈押被告在案各情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字第15067號起訴書、原審法院
100年7月13日簡式審判筆錄、該院法警關於被告覓保無著之報告、原審法院押票等在卷可稽，經核於法有據，亦無違反經驗法則、論理法則及比例原則，所為裁定，並無違誤。被告執前詞提出抗告，係就法院得依職權裁量之事項而為爭執，或不足以推翻原審羈押裁定之適法性，或與原審羈押被告考量之因素無涉，並不足採。揆之首揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月26日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜姿中華民國100年7月26日