臺灣高等法院100年度抗字第804號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第804號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第804號抗告人即被告 胡瑋璽 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年6月24日所為定其應執行刑裁定（100年度聲字第2700號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、被告抗告意旨略以：參照相關案例可知，有被告犯普通詐欺罪達55次，各罪均判有期徒刑6月，而僅定應執行刑5年6月，亦有販賣第二級毒品累計刑期達700餘年，僅定執行刑為20年，或販賣第二級毒品，累計刑期為132年，僅定執行刑為8年者，相較而言，原法院就被告所犯各罪所定之應執行刑而言，顯不公平，爰依法提起抗告，懇請鈞院予以一合理、公平之裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年（修正前舊法為20年）最高限制，此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
三、經查：本件被告所犯原裁定附表所示24罪，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院宣告有期徒刑3月、3月、8月、8月、4月、8月、8月、4月、7月、7月、8月、4月、4月、10月、4月、4月、10月、10月、10月、6月、10月、10月、5月、8月確定，經檢察官聲請合併定應執行刑。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即10月以上），各刑合併之刑期以下（即13年7月以下），定其應執行之刑期。又被告所犯如原裁定附表編號1至5之罪，前經法院合併定應執行刑為有期徒刑2年、所犯編號6至8之罪，經合併定應執行刑為有期徒刑1年6月、所犯編號9至10之罪，經合併定應執行刑為有期徒刑11月、所犯編號13至15之罪，經合併定應執行刑為有期徒刑1年3月、所犯編號16至19之罪，經合併定應執行刑為有期徒刑2年7月、所犯編號21至23之罪，經合併定應執行刑為有期徒刑1年11月，有本院被告前案紀錄表，及如原判決附表各編號所示之各該判決書可參，從而原裁定參酌被告所犯各罪，定其24罪之應執行刑為有期徒刑12年2月，既在外部性界限（即13年7月以下）、內部性界限（上開各罪經分別定有應執行刑之部分，及編號11、12、20、24所示未經定有應執行刑之部分，合計為12年4月）之範圍內，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人徒以無關之他案，任指原裁定違反比例原則，顯非可採。
綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月26日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國100年7月27日