臺灣高等法院100年度上易字第1589號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1589號刑事判決

裁判日期：民國100年07月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1589號上訴人即被告 劉明宗 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第199號，中華民國100年5月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵緝字第344號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。
而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告劉明宗因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共8罪），經原審各判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以1千元折算1日。被告不服原審判決，於民國（下同）100年6月9日具狀提起第二審上訴，復於100年6月29日提出上訴理由狀，上訴理由略以：被告坦承犯行，也願與被害人商談和解，被告目前經濟狀況不佳，雖已有正當工作，然原審判決將使被告家庭困頓，影響子女就學，被告希望能繼續留在社會工作，以儘速償還被害人債務云云。惟查，本件原審於量刑時，已審酌被告不思努力工作，以詐欺手段詐取他人財物，且其行為對告訴人造成之損害達近百萬元，惟其生活狀況、智識程度不佳，並犯罪後尚知坦承犯行，然未能彌補告訴人損害之態度等一切情狀而予以量刑，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴以原審量刑將影響家中經濟及子女就學，請求從輕量刑云云，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。又被告上訴表示願與被害人商談和解云云，然於本院100年
7月21日準備程序時，仍未能與被害人達成和解，且迄今亦未提出任何和解證明，自不得據此引為被告量刑之審酌。從而，被告上訴執前揭理由請求減輕其刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月26日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王詩涵中華民國100年7月26日