臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第339號
原 告 邱景雄
訴訟代理人 陳炳彰 律師
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 沈君祥
曾玟玟
李禹靚
林郁婷
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告以本院一○五年度司促字第七九一一號支付命令為執行名義
，就超過新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年十月十四日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息部分，不得對原告強制執行。
本院一○六年度司執字第一一二二一八號清償債務強制執行事件
，於超過新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年十月十四日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息範圍之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執本院105年度司促字第7911號確定支付
命令裁定（下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請強
制執行，經本院以106年度司執字第112218號清償債務強制
執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並向訴外人即原告前
僱主先鋒保全股份有限公司就原告薪資3分之1發扣押移轉
命令。然原告並未向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請現金卡使用，自無積欠大眾銀行債務，被告無從
輾轉自普羅米斯顧問股份有限公司受讓取得大眾銀行對原告
之現金卡債權，原告因上開扣押移轉命令已有4個月3分之
1薪資債權移轉予被告，被告因而受有新臺幣（下同）37,3
32元之不當得利。退步言之，縱認原告有申辦大眾銀行現金
卡，而有積欠現金卡債務，原告積欠之現金卡債務本金為10
萬元，系爭支付命令所載超出10萬元之部分為利息，而利息
之請求權因5年不行使而消滅，原告於104年10月13日始收
受被告請求清償之意思表示，因而99年10月14日前所生之利
息已罹於時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條
規定提起本件訴訟等語，並㈠先位聲明：⒈確認被告就系爭
支付命令所示對原告債權金額121,097元，及其中10萬元自
93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
%計算之利息，並賠償程序費用500元之債權不存在。⒉系
爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒊被告應給付原告37
,332元，及自民事追加備位訴之聲明狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：如主文第
1、2項所示。
二、被告則以：本件現金卡申請書中有原告身分證影本，並經大
眾銀行行員蓋有與正本相符之印，且如要動用現金卡，需先
向發卡銀行申請開通始可動用，需知悉原告之基本資料始可
開通，未持有現金卡或不知悉密碼者無法使用現金卡提領現
金，可見原告確曾收受現金卡及密碼，並向發卡銀行申請使
用，況且依大眾銀行交易明細表，原告開始動用現金卡後，
於92年4月至92年9月間陸續還款6個月，倘依原告所述，
申請書係遭他人偽造，盜辦者如為詐騙，豈有還款之可能。
被告於104年間向原告寄發催討函，原告於104年10月13日
簽收，被告並於6個月內向本院聲請核發支付命令，是利息
之消滅時效於104年10月13日中斷，因而自99年10月14日起
所生之利息，應重新起算時效等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告以系爭支付命令為執行名義，向本院聲請就原告之財產
為強制執行，經本院以系爭執行事件執行在案等情，業經本
院調閱系爭執行事件之卷宗核閱無誤，堪認為真。原告主張
其並未向大眾銀行申辦現金卡，申請書係遭他人偽造，債權
不成立等語，為被告所否認，被告聲請本院囑託法務部調查
局鑑定大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項中
（下合稱附件A）及大眾銀行活期性存款存入憑條（下稱附
件B）中「邱景雄」簽名筆跡之真偽，經本院調取原告中國
信託商業銀行信用卡申請書、轉換金卡聲請書、中華商業銀
行聲請金融卡、金融卡轉帳、全行收付、綜合存款、電話語
音理財服務及委託代繳公用事業費用總約定書、聰明贏家服
務申請暨約定書等原本後（下合稱附件C），函請法務部調
查局鑑定附件A、附件B中「邱景雄」之簽名與附件C中「
邱景雄」之簽名是否相符，經該局以特徵比對之鑑定方法為
筆跡鑑定後，其鑑定結果為：附件A、附件B中「邱景雄」
之筆跡與附件C中「邱景雄」之筆跡筆劃特徵相同，有法務
部調查局107年7月9日調科貳字第10703246680號函檢送
該局問題文書鑑識實驗室鑑定書併附鑑定分析表附卷可查（
見本院卷第118頁至第119頁），是本件大眾銀行現金卡係
由原告本人申辦乙情，堪信為真實，原告空言係遭他人偽造
云云，並不足採，原告以此為由進而主張債權不存在，亦無
所據，被告依扣押移轉命令受讓原告薪資債權亦無不當得利
之情形，因而原告先位請求，並無理由。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所
謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及
執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混
同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件
成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形
。最高法院69年度台上字第654號、98年度台上字第1899號
判決要旨可資參照。被告持系爭支付命令為執行名義，向本
院聲請對原告財產強制執行，原告則就利息主張時效抗辯，
而被告於104年間向原告寄發催討函，原告於104年10月13
日簽收，被告並於6個月內向本院聲請核發支付命令等情，
為兩造所不爭執，並有中華郵政掛號郵件收件回執、系爭支
付命令等件為證（見本院卷第29頁、第32頁），堪信為真實
。是自被告104年10月13日請求起回溯逾5年期間，因其請
求權罹於時效未行使而消滅，原告依民法第144條第1項規
定，自得拒絕給付，故被告僅得向原告請求自99年10月14日
起算之利息。又依被告提出之債權讓與證明書，可見原告債
務本金為10萬元，其餘21,097元為利息，有債權讓與證明書
在卷可稽（見本院105年度司促字第7911號卷第10頁），參
以該債權讓與書下方記載之日期為93年10月28日，足認此部
分利息亦已罹於時效。又被告於言詞辯論期日表示同意原告
備位聲明（見本院卷第159頁），因而原告備位請求被告就
系爭支付命令中罹於時效之利息部分不得對原告強制執行及
系爭執行事件於就罹於時效之利息部分之強制執行程序應予
撤銷，均為有理由。
四、綜上所述，原告先位請求系爭支付命令所載之債權不存在、
系爭執行事件之強制執行程序應全部予以撤銷及被告應返還
不當得利，均為無理由，應予駁回；至備位請求被告就系爭
支付命令中罹於時效之利息部分不得對原告強制執行及系爭
執行事件於就罹於時效之利息部分之強制執行程序應予撤銷
，則為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月6日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年12月6日
書記官林秀珍