宣 示 判 決 筆 錄
原 告 王俊博
蔡淑卿
被 告 蔡金月
訴訟代理人 陳永祥 律師
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以106年度簡附民字第303號裁定移
送前來，本院以107年度雄簡字第2012號損害賠償事件於中華民
國107年11月22日言詞辯論終結，並於107年12月6日下午5時
在臺灣高雄地方法院民事第四法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 饒佩妮
書記官 王楨珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
被告應給付原告甲○○、丙○○各新臺幣壹萬元，及均自民國一
０七年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬元為原告甲○
○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告乙○○與原告甲○○、丙○○係鄰居，被告
因對原告2人心生不滿，竟於民國106年8月18日晚間8時
24分許，在高雄市○○區○○街○○○號前之不特定多數人得
以共見共聞之場所，以「骯髒鬼」、「畜生」、「幹妳娘」
（台語）等言詞辱罵原告2人，足以貶損原告2人之名譽及
社會評價；復於106年8月21日上午9時55分許，在上址不
特定多數人得以共見共聞之場所，以「骯髒去死」、「幹妳
娘」（台語）等言詞辱罵原告2人，足以貶損原告2人之名
譽及社會評價；再於106年8月29日上午10時20分許，在上
址不特定多數人得以共見共聞之場所，以「骯髒去死」、「
畜生」（台語）等言詞辱罵原告2人，足以貶損原告2人之
名譽及社會評價。被告上開3次公然侮辱行為，使原告2人
精神上、心理上感受到難堪不快，應各得請求精神慰撫金新
臺幣（下同）10萬元。為此，依民法侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告甲○
○10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告丙○
○10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊所為上開言詞並非在辱罵原告2人，而是在自
言自語，伊居住之該區有都更、漏水問題，伊係針對致使伊
住家漏水、導致伊叔叔、胞姊及配偶死亡之人表紓己見，且
伊為上開言詞時，現場根本沒有人，與刑法「公然」之意義
不符；原告2人係聽聞伊上開言詞後，主動上前詢問伊在罵
誰，伊只是將原文向原告2人再重覆1次，原告2人始予以
錄影提告，伊主觀上沒有辱罵任何人之意思，自不應僅憑原
告2人提出之錄影光碟，遽認伊對其2人為公然侮辱。故本
件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂「名譽」，
係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊
重。侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損
他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲
笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損害，應以社會上
對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉
其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）
。而「侮辱」之涵義，判斷上隨行為人與被害人之性別、年
齡、職業類別、教育程度、平時關係，行為時之客觀環境、
行為地之方言或語言使用習慣等情狀而有別，應綜合全盤情
狀進行審查。本件原告主張被告於前揭時、地口出前揭穢言
乙節，被告並無爭執，僅辯以並非在辱罵原告2人云云。經
查：
1.由原告提供之錄影檔案觀之，被告於106年8月18日晚間8
時24分許，說出「骯髒鬼」、「畜生」、「幹妳娘」（台語
）等言詞；於106年8月21日上午9時55分許，說出「骯髒
去死」、「幹妳娘」（台語）等言詞；於106年8月29日上
午10時20分許，以台語說出：「骯髒要死…你畜生啦，你天
壽要死，你天壽要死，你骯髒要死，你不是說要給我…（語
意不詳）精神病院，你骯髒要死，你害死人都沒事了，我罵
你就有事情？你娘祖先公婆啦，骯髒要死、骯髒要死，骯髒
、你畜生、你畜生，害死人沒事情，你骯髒要死，你天壽要
死，你骯髒要死…」等言詞之時，被告的眼神均直視拍攝鏡
頭，且原告甲○○於106年8月18日之錄影過程中，被告先
說：「骯髒鬼、垃圾鬼、骯髒鬼、垃圾鬼，不然你去叫，去
叫警察阿，骯髒鬼、垃圾鬼。」等語，原告甲○○遂出言詢
問被告：「你剛剛罵甚麼？」等語，被告回以：「在恐嚇嗎
？罵你骯髒鬼、垃圾鬼啦」等語，原告甲○○再次詢問：「
再來呢？」等語，被告則以：「畜生，畜生不如的東西，四
腳兩蹄，骯髒鬼，垃圾鬼，我？幹你娘，骯髒鬼，垃圾鬼，
要來恐嚇嗎？欠你的嗎？你如果有辦法，…（語意不詳）拿
去給警察啦！骯髒命、垃圾命…」等語回覆；於106年8月
21日之錄影過程中，原告丙○○亦曾對被告說話，被告回應
：「害死人無罪，不會死啦，骯髒要死，你骯髒命，沒人要
啦，沒有人要啦，你不要以為自己是甚麼東西啦。骯髒要死
…（語意不詳），骯髒要死，害死我姊姊、害死我叔叔、害
死…（語意不詳）、你天壽要死，害死我頭家，你罪惡滿盈
啦，你還我公道啦，你如果有良心啦，骯髒要死、骯髒要死
、天壽要死，我？幹你娘、賽你娘啦，…（語意不詳），骯
髒要死、對啦，骯髒要死、天壽要死、天壽要死，害死人無
罪、害死人無罪就你了，…你害死幾條？你害死幾條？骯髒
要死。」等語，之後原告丙○○表示：「好，走了」等語，
被告則表示：「骯髒要死」等語，此有本院刑事庭107年5
月15日勘驗結果可參（見簡字卷第35至36頁）」。是以被告
上開各次均係直視拍攝鏡頭說話（見警卷第7至9頁錄影擷
圖），對於原告2人之詢問及表示，均有明確針對其2人作
出回應，以及被告上開各次所述內容之前後語意等角度觀察
，應可認被告上開各次所述均確係以原告2人作為對象，且
內容不但全然未提及被告之住家漏水，亦非在對導致被告的
親人死亡之人表達意見以追求真相，而僅流於漫罵，顯示被
告主觀上具有侮辱他人之故意。因此，被告辯稱斯時現場根
本沒有人，不是在罵原告2人云云，洵屬事後卸責之詞，非
可採信。
2.「骯髒鬼」、「幹妳娘」「骯髒去死」、「畜生」等語乃粗
俗言語，在社會通念及口語意義上含有輕侮、鄙視對方之意
，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱。被告對原告2人出
言「骯髒鬼」、「幹妳娘」「骯髒去死」、「畜生」等語，
依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使原告2人在精
神上、心理上感受到難堪，且被告在多數人得以聽聞之公開
場所為之，自足使第三人知悉其事，更使不特定聽聞之人，
對原告2人在社會上之人格及地位產生貶損之評價，當足以
減損原告2人之人格及尊嚴。從而，原告2人主張其名譽因
此受損，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。是民法第195條第1項前段所
謂「相當」，即應以實際加害情形、所造成影響，及被害者
之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。基此
，人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰
撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金
額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度
、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查
原告2人均為高中肄業，甲○○經營藝品店維生，月收入約
4、5萬元，丙○○於甲○○經營之藝品店擔任會計，月收
入約3、4萬元；被告則係高中肄業，目前無業，是靠女兒
生活等情，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第25至26頁）；另
原告甲○○名下有房屋、汽車；原告丙○○名下則有房屋、
土地、汽車及財產交易所得等，被告名下有房屋、土地、利
息所得及投資所得等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表存卷可考（見本院卷第9頁證物存置袋內）。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟狀況及被告無故以上開言詞辱罵原告
2人之情節等一切情狀，認原告甲○○、丙○○得請求之精
神慰撫金各以1萬元為適當，逾此範圍之請求尚屬過高，不
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求被告給付原告甲○○1萬元、原告丙○○
1萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年
1月5日（見簡附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保
金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，
自無諭知訴訟費用負擔之必要。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王楨珍
法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
中華民國107年12月6日
書記官王楨珍