裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1929號民事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1929號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 羅慧雯 被告神益工業股份有限公司兼法定代理人黃 振貴 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬肆仟玖佰肆拾叁元，及自民國一百零二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五點○二計算之利息，並自民國一百零二年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬捌仟伍佰零壹元，及自民國一百零三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國一百零三年二月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之銀行往來總約定書第6節第8條約定，合意以
本院為第一審管轄法院，此有銀行往來總約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告神益工業股份有限公司（下稱神益公司）邀同
被告 黃振貴 為連帶保證人，於民國101年6月11日簽訂保證書，約定原告向神益公司提供各種授信（包括但不限於借款、透支、貼現、保證、承兌、開發信用狀、進出口押匯、墊款應收帳承購等）外匯交易、衍生性金融商品交易及其他交易，其振貴同意，不可撤銷地及無條件地，在本金不超過新臺幣756萬688
6元，連帶保證償付並履行神益公司屆期應付之一切債務；又神益公司於100年5月23日向原告申請㈠分期付款融資400萬元，約定利息按撥款期間相對應天期之原告資金成本加碼年息3.051%計價，共分48期，按月攤還本息，㈡信用狀（臺幣）／（信用狀項下）可循環使用融資800萬元，約定每筆動用天期與信用狀有限期間最長180天，利息按撥款期間相對應天期之原告資金成本加碼年息2.62%計價，每一筆貸款均須在該筆貸款的到期日償還，另均約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個者，按上開利率20%計收違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期，嗣於101年6月4日原告變更授信條件，其中㈠定期貸款-非循環信用，上限306萬6886元，利息按原告資金成本加碼年息3.051%計算、㈡定期貸款-非循環信用，上限450萬元，借款期間36個月，利息按原告資金成本加碼年息4%計算。詎神益公司未依約繳款，全部借款應視為到期，尚結欠本金299萬3444元，未受清償，黃振貴為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來
總約定書、保證書等件為證，核屬相符，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件神益公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件黃振貴擔任神益公司之連帶保證人，依前述說明自應與神益公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年6月30日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官林霈恩