裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1492號民事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1492號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 施秉鈞 被告健丞資訊實業有限公司兼法定代理人 王緒詮 （原名 王競平 ）被告 王嘉慧 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾陸萬壹仟壹佰伍拾叁元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：兩造業於保證書第7條、約定書第18條約定，均合意以本院為
第一審管轄法院，有該保證書及約定書在卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,306,834元，及如附表一所示之利息、違約金，嗣以民國103年5月16日民事陳報狀將訴之聲明變更為請求被告應連帶給付原告4,861,153元，及如附表二所示之利息、違約金。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。
本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：原告主張：
㈠被告健丞資訊實業有限公司（下稱健丞公司）於98年11月10日
及同年12月2日分別邀同被告王緒詮、王嘉慧與原告簽訂保證書擔任連帶保證人，保證被告健丞公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金2,000萬元限額內願連帶負全部償付之責任。
㈡嗣被告健丞公司於100年7月1日起陸續向原告借款6筆，合計借
款金額7,785,572元，各筆借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式如附表二所示。詎被告健丞公司未依約清償，依約定書第5條第1款及第6條第1款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。計尚欠4,861,153元本金及如附表二所示利息、違約金迄未給付，屢向被告健丞公司催討，均置之不理；而被告王緒詮、王嘉慧既為本債務之連帶保證人，自應與被告健丞公司負連帶清償責任。為此，本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（所為對支付命令之異議未載附具體理由）。
經查：本件原告主張前揭事實，已據其提出保證書、約定書、
借據、第一商業銀行國內信用狀電子化授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨收件回執、投遞記要、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款（單筆授信）攤還及繳息記錄明細表、存款牌告利率表、各行庫放款利率、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書、PURCHASEORDER、PROFORMAINVOICE、循環額度放款核貸單等件為證。被告均經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔，爰如主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月30日
民事第八庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官吳芳玉附表一（原告原請求之借款本金、利息及違約金附表）：
附表二（借款本金、利息及違約金附表）：