臺灣高雄地方法院96年度交簡字第3238號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第3238號刑事判決

裁判日期：民國96年10月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第3238號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第19164號），本院判決如下：
主文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至8行補充更正為：「行經武廟路與建國一路路口，左轉駛入建國一路時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良好且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然變換車駛入建國一路慢車道，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，亦沿高雄市○○○路由東向西方向之慢車道行駛‧‧‧」；證據部分應將「次按機車駕駛人，行駛於單行道道路右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎，道路交通安全規則第99條第1項第
3款定有明文」更正為「次按汽車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1第3款定有明文」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。被告考領有機車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，其騎乘機車自應遵守前開規定，而本件事故發生時，並無不能注意之情事，被告於欲變換車道之際，竟疏未注意保持安全距離，且未讓直行車先行，以致肇事，其行為自有過失。而本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦均認被告變換車未讓直行車先行，且未注意安全距離為肇事原因，有該等機關之鑑定意見書附卷可參（見他字卷第28、32頁）。又告訴人甲○○因本件車禍事故受有前揭傷勢，其過失行為與告訴人所受傷害結果間，自有相當因果關係。是本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向前往處理之員警 馬順武 坦承騎車肇事，而自願接受裁判等情，業據證人馬順武於偵訊時結證在卷（見他字卷第10頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意而肇生本件車禍並致使告訴人受有上開傷害，造成其身體上之損害及精神上之痛苦非輕，且於犯後矢口否認犯行，態度不佳，迄今仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，態度難認良好，實不宜寬貸，惟念其前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌被告所犯情節、告訴人所受傷勢等情狀，諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月9日
交通法庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國96年10月9日
書記官秦富潔附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。