裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第684號刑事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第六八四號
上訴人臺灣 彰化 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告申○○右列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院九十年度易字第一八四九號中華民國九十二年二月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第七八０四號及移號、八四二七號、台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第二０三三九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
申○○共同以犯竊盜罪為 常業 ，累犯，處有期徒刑貳年陸月，並於刑之執行前令入勞動處所強制工作叁年。
事實
一、申○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣彰化地方法院八十五年度易字第六一五號判處有期徒刑四月，經本院以八十五年上易字第一五八五號撤銷改判有期徒刑六月確定，於八十六年二月二十四日易科罰金執行完畢，嗣又因非法吸用化學合成麻醉藥品罪、肅清煙毒、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、贓物、違反藥事法等罪分別被判處有期徒刑八月、三年四月、六月、二年、七月、五月，於八十七年復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被判處有期徒刑一年確定，已有犯罪之惡習，其後前開非法吸用化學合成麻醉藥品等數罪，又經本院八十八年度聲字第七九七號裁定應執行刑有期徒刑七年十月確定，於八十八年十一月二十九日入監執行，九十年三月八日假釋出獄，於假釋期間，猶不知警惕，因染施用毒品惡習，無法負擔購買毒品花費，遂基於常業竊盜之犯意，自九十年十一月十七日起至九十一年七月月底或八月初某日止，於如附表一編號一至八所示各該時間、地點，或獨自一人，或與寅○○共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，以附表一所示之各該方法，竊取如附表一所列物品（被害人及所得財物詳如附表一），於得手後，將所竊財物銷贓變賣花用。嗣於九十年十一月十八日十二時二十分許，駕駛所竊之八Ｌ－一五二二號自小客車（附表一編號一），途經彰化縣○○鄉○○村○○街與溪龍巷口時，為警發覺可疑而查獲，並扣得不知何人所有之Ｔ型扳手二支及鑰匙一支。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨彰化縣警察局報由該署檢察官，及臺中縣警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署移轉該署檢察官移送併辦。
理由
一、訊之上訴人即被告申○○（下簡稱被告）對於如附表一編號二～八所示之犯罪事實，業於原審及本院坦稱有犯各該竊盜犯行無訛（原審卷第二一六頁、二一二頁、二八五頁、二八七頁本院卷第一宗第一０三頁～一０五頁）；證人寅○○於原審及本院亦一致證稱 伊有 與被告共同行竊附表一編號三、五、六之犯行屬實（本案原審卷第二四四～二四六頁、上訴卷第一宗第一七七頁）；其於被訴常業竊盜一案也供稱有與被告共同行竊本案附表一編號六之空氣壓縮機等財物（見本院九十二年上訴字第二六九號寅○○常業竊盜一案卷第六十一頁）；及被告本人於寅○○常業竊盜一案，九十二年一月三十日調查時亦具結證實： 伊確有 為本案附表一編號三、五、六分之竊盜行為（本院前開第二六九號案卷第六十一～六十二頁），其於警局詢問時亦坦承有與寅○○共犯附表一編號三、五、六之犯行無訛（九十一年字第二０三三九號卷第三十三頁正、反面）；雖被告於寅○○一案時，就本案附表一編號三之犯行稱係其一人所為，就附表一編號五之犯行，則稱係伊夥同「阿兵」所為云云（同本院前開第二六九號卷第六十一、六十二頁），然其於本院已坦言並無「阿兵」之人（見本案上訴審卷第一宗第三十八頁），再徵以被告與證人寅○○於本院均一致供稱寅○○有參與前開附表一編號三、五之犯行，可見其二人之所以在寅○○常業竊盜一案，否認寅○○有參與附表一編號三、五之犯行，核係慮及寅○○為該案被告，為其脫罪或減輕刑責所致，否則證人寅○○於本案審理時，既經本院九十年上訴字第二六九號一案，判處有期徒刑四年，並諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年確定，衡情其與本案已無特殊之利害關係，竟仍供認有參與附表一編號三、五部分之犯行，足見被告及寅○○於本案所供自較可採，被告與寅○○共犯前開附表一編號三、五、六之事實應堪認定。次查被告所犯如附表一編號二～八所示之犯罪事實，又分據被害人宇○○、地○○、黃○○、天○○、卯○○、午○○、辛○○於警詢中指述甚詳（九十一年度偵字第二０三三九號卷第六十二～六十四頁、六十七頁、七十四頁八十一～八十四頁），被告對前開各被害人之指訴，復為不爭執之表示，被害人就失竊之受害事實所為之供述，自堪採酌，被告申○○此部分犯行罪證已明。至酉○○於警詢中雖供稱：「我曾聽申○○要到現場犯案」，但否認有共同行竊或把風之情，並稱：「我有開車載他們去附近加油站，他們下車後我接到申○○的電話，要我去見『大胖福』，然後我就開到附近的地點跟『大胖福』吃飯」，嗣又稱「我只負責載他們到現場附近，然後在車上等他們，並沒有負責把風，因為我隨後就與「大胖福」見面」、「（問：申○○有無分贓款給你？）沒有」各等語（見九十一年度偵字第二０三三九號卷第四十四頁反面、四十五頁正、反面），核與被告於警局及本院所供：伊未叫酉○○把風，伊要他載至附近，就叫他先行離去等情詞，不謀而合（同前第二０三三九號卷第三十七頁反面第一～三行、本案上訴審卷第一宗第一０三頁），且依張酉○○前開警局筆錄所示，縱足認酉○○曾聽聞被告想要犯案，但遍查全案卷證並無資料顯示其就被告等人要犯何類型之犯罪？是否要行竊？事前已知情並基於共謀之犯意聯絡，而分擔把風之工作，事後並參與分贓，被告及寅○○於原審及本院又一致否認酉○○有參與其事（原審第二一四頁、二四六頁、二八六頁、本案上訴審卷第一宗第一０三頁、一七六頁），故難以酉○○前後不一之供詞，率認酉○○有參與附表一編號五部分所示竊盜犯行，附此敘明。
二、就附表一編號一所示之犯行部分，被告固於偵查中辯稱是「阿弟」於十八日日開來伊處，且「阿弟」於當天早上約八時多，打伊所有0000000000號行動電話，告訴伊中午前會開車過來，並約定伊車子修好時，將車還給他云云（九十年偵字第七八０四號卷第十六頁反面、十七頁正面第二行、第三十五頁反面、第三十六頁正面）；惟經檢察官調閱被告所0000000000號行動電話之通聯紀錄顯示，十一月十八日早上八時零二分二十秒，被告有發放一通電話予0000000000，另於同日八時十二分四十六秒，有接一通自0000000000號行動電話之來電（見同前第七八０四號偵卷第二十六頁）；被告並供稱該0000000000號行動電話係伊叔叔（於原審稱：伊叫 羅培鈞 為叔叔）所有（同前第七八０四號偵卷第三十六頁正面第三行）；於原審固亦稱：伊向「阿弟」借車，「阿弟」打電話說車在哪裡，伊就去那裡取車，不知該車是贓車云云，然就借車之經過，先稱是透過 羅培均 向「阿弟」借的，伊打羅培鈞手機，再由「阿弟」約在秀水鄉見面（原審卷第六十一頁）；嗣則改稱：伊是間接透過羅培鈞與「阿弟」認識的，羅培鈞知道伊向「阿弟」借車之事，並告訴伊「阿弟」叫「 劉建良 」，但伊不知「阿弟」是否叫「劉建良」（原審卷第一六九頁、一七０頁）；核被告前後所辯已有不符，證人羅培鈞於原審並證稱伊不認識劉建良，也未交車給被告，伊不知道被告向「阿弟」借車之事，且８Ｌ－１５２２號藍色自小貨車，伊沒有見過也沒有此種車子借給「 阿華 」（指被告）等情（原審卷第九十三～九十四頁）；故由被告始終無法提出該車之正當來源，並曾自承該車係伊偷的（原審卷第二八一頁），顯見該車應係被告行竊所得者無訛，被告前開所辯與事實不符，委無可採；又查前開車號00－0000號藍色自小貨車，係停放在彰化縣大村 鄉大崙村大 崙一巷八之四十四號前，遭人行竊者，復據被害人丙○○指述在卷（彰化縣警察局鹿港分局鹿警刑字第三八八０號卷第四頁反面、第五頁正面）；並有彰化縣警察局鹿港執行扣押證明書、秀安派出所照片附卷足參（見同前第三八八０號刑案偵查卷），被告此部分犯行亦堪予認定。
三、綜上，被告前開附表一所示各犯行，罪證已臻明確，至附表一編號八之犯罪時間，係在九十一年七月底～八月初某日，亦據被告於警訊中供陳在卷（同前第二０三三九號偵卷第四十二頁），其犯行均堪予認定，應依法論科。
四、按刑事法上所謂常業犯，係指反覆以同類之行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，亦即恃犯罪以維生，縱令同時兼操其他職業，仍無礙其為常業犯罪。本件被告申○○自承：伊因吸毒，又因案被通緝沒有工作，也無法生活才會觸犯如附表一所列之竊盜犯行，可見被告確已恃竊銷贓維生。核被告所為，係犯刑法第三百二十二條之常業竊盜罪，被告申○○所為上開常業竊盜犯行，其中附表一編號
三、五、六部分，與寅○○互有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。按常業犯其本質乃多數行為之集合或一定行為之反覆實施，故被告縱有多次著手實施竊盜行為，且各行為事實分別該當刑法第三百二十條或第三百二十一條之構成要件，亦屬該罪常業犯之當然態樣，不另論各該罪名，亦不生連續犯之問題。公訴人未及審認被告其他多次竊盜之行為事實，而認被告係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，容有未洽，應依刑事訴訟法第三百條規定，變更檢察官起訴法條。另公訴人起訴書雖僅敘及附表一編號一之事實，然經移送併案如附表一編號二～八之事實，因與起訴書所載且經認定有罪判決部分，均屬常業竊盜之部分事實，具有實質上一罪之關係，本院自得併予審理。末查被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院八十五年上易字第一五八五號判處有期徒刑六月確定，於八十六年二月二十四日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件附卷足按，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重之。原審因之予以論科，固非無見，但原審就本院認被告罪嫌尚有不足之部分（即附表二編號七～十四），逕為有罪之認定，就附表一編號五所示部分，誤認酉○○亦有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，另就附表一編號八部分，被害人 林西河 失竊之空氣壓縮機係二台，此業據林西河於警訊供述甚明（同前二０三三九號偵卷第八十二頁正面），原審誤為一台，均有未洽，檢察官上訴意旨認被害人己○○部分應係被告所竊云云，據以提起上訴，雖屬無據，惟被告上訴意旨以其所犯只前開有罪認定附表一所示之八罪外，餘均非其所有，且酉○○非共犯，指摘原審失當，則屬有據，爰將原審判決予以撤銷，並審酌被告申○○有竊盜、贓物、妨害風化、違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等多項前科紀錄（參前揭臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），竟未知悔悟，屢罹刑典，再犯竊盜罪行達八件之多，尤有甚者，被告於附表一編號一之犯行，於九十年十一十八日為警查獲，本案已進入偵審程序後，猶不知警惕，再犯多次竊盜案件，無視法紀，暨事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告正值青年，不努力向上，竟肆無忌憚，以犯竊盜罪為常業，所為除對於被害人之財產有嚴重危害之外，亦影響社會治安甚大，參以其全國前科紀錄所載：被告於八十五年間即因違反麻醉藥品管理條例案件，分別判處有期徒刑四月、六月、又因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、贓物等罪，各被判處有期徒刑七月、二年、六月，八十六年間又因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，被判處有期徒刑三年一月、六月，八十七年又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被判處有期徒刑一年，由被告屢經罪刑之宣告，顯示已有犯罪之習慣，且單純刑罰之制裁，已難對其發揮作用，本院經斟酌再三，認被告如未於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，習得勤勞刻苦之精神及謀生之技藝與能力，而驟然返回社會，必因無正當職業，嫌惡工作，致生不能適應而生再犯之虞，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第二款規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，以資矯治。又扣案之Ｔ型扳手二支、鑰匙一支（詳臺灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第七八０四、八四二七號卷、原審卷第二十頁），被告申○○否認為其所有，復查無證據證明係被告申○○所有，至其持以犯罪用之工具，並未扣案，為免執行之困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
五、㈠、臺灣臺中地方法院檢察署九十年偵字第七五一九號併案意旨，雖認被告涉犯與寅○○共犯附表二編號一～六之犯行，㈡、九十一年度偵字第一七三九五號，二０三三九號移送併案：即附表二編號八、九、十一、十二、十四部分，㈢、九十一年偵緝字第三七一號、九十一年偵字第二０三三九號偵查案件移送併辦意旨，認被告申○○另與丑○○共犯附表二編號十、十三之犯行外，另於九十一年八月間，分別在彰化縣彰化市○○路○段○○○號（家樂福）前及同路一段之一點紅黃昏市場前，竊取不詳之人所有砂輪機一臺、電鋸切割機一臺及電鑽二支等物，㈣九十年偵字第二一三七八號併案意旨以：被告竊取附表二編號七所示之ＱＶ－０７５０號自小客車，並以證人戌○○之指訴為論據，及㈤同署九十一年度偵字第二二二一六號卷偵查案件移送併辦意旨，認被告申○○於九十一年六月十五日、同年六月十六日上午及夜間，分別竊取己○○所有之ＱＲ－０００八號自小客車一部，壬○○所有冷氣機一臺、電鑽三支、氬焊機一臺、ＣＤ音響一臺、釣具一組、切割機一臺，及 林孝鐘 所有發電機一臺、電鑽二支、電鎚一支等物，因認被告就前開併案移送之各犯行部分，亦涉犯常業竊盜罪嫌。
六、按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，新修正刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文，故以共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，自須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，方得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院八十七年度台上字三一八二號判決意旨參照）。經查：
①如附表二所示編號一至六部分：雖寅○○一度於警訊及偵查中稱伊與申○○共犯
此部分之竊盜犯行（彰化縣警察局彰警少字第四九九七九號第六頁正面最後第一～三行、第七頁反面、九十年度偵字第七五一九號號第三十四頁正面）；然寅○○於警訊中固稱其與被告二人於作案前，均會以行動電話聯絡，再約定地點會面後外出行竊（見同前第四九九七九號警卷第七頁反面、第八頁正面第四行～第五行），惟徵以被告申○○行動電話：0000000000、0000000000及寅○○所有0000000000行動電話，自九十年七月二十五日至九十年八月三日之通聯紀錄顯示：其二人在九十年七月二十五日、二十六日、七月三十一日均無通話之紀錄，與寅○○所供作案前會以行動電話聯絡之過程無法吻合，且九十年八月三日當天最早之通話時間是在當天下午十四時零分十四秒左右（見九十年偵字第七五一九號卷第四十三～八十頁通話紀錄所載），與被害人Ａ○○所稱在九十年八月三日上午五時三十分左右，即發現其所有ＳＴ－０６３７號自用小客貨車失竊（見同前四九九七九號警第二十五頁），在時間點上也無法符合，蓋被告倘於九十年八月三日確有與寅○○共同行竊Ａ○○所有前開自用小客貨車，則其二人之通話時間，衡情應在被害人Ａ○○發現其車失竊之前，自不可能發生於被害人發現車輛失竊之後，再以行動電話共謀行竊之情形！再就附表二編號五、六部分，其中附表編號五部分，寅○○於警訊或稱伊未參與行竊ＯＷ－２８４６自用廂型車，該車係被告交給伊使用（見四九九七九號警卷第二頁反面）；其後又改稱係伊與被告一起尋找竊車目標（見四九九七九號警卷第七頁反面、七五一九號偵卷第三十四頁正面）；核其前述互見矛盾，其於原審及本院除否認被告有犯附表二編號一～六之竊盜犯行外，並稱係其一人所為，而附表二編號五係寅○○所代步使用者，附表二編號六之車輛則由寅○○帶警所查獲者，此亦有寅○○九十年十月二十五日警訊筆錄足參（同前四九九七九號刑案卷第七頁反面）；然依寅○○於偵查中所言：前開附表二編號一～六之犯行均由申○○負責銷贓，伊每次大約拿五、六千元（同前九十年偵字第七五一九號卷第三十四頁正面）；果爾，每次行竊既已交由被告銷贓，又何來附表二編號五、六之車輛？且被告與寅○○行竊之目的，既在銷贓以供其二人花用之需，被告又何以輕易將附表編號五之贓車，交由寅○○代步用，自己則分文無所得，此顯與常情不符，是寅○○之供詞既有可疑及瑕疵可指，即不能採為被告有罪之不利憑證。至證人 蔡篤信 於偵查中雖證稱被告曾問伊是否要一起去偷車云云（見同前七五一九號偵卷第二十五頁反面）；但其證詞縱然屬實，亦僅能證明被告有準備行竊之舉，不能因之即逕而推論被告確曾於何時、何地竊取何車，另被害人癸○○、甲○○、戊○○、Ａ○○、庚○○、巳○○於警訊中之指訴，充其量亦僅能證明其等有失竊財物之事實，不能據以證明被告有參與各該竊盜犯行，②次就附表二編號八、九、十一、十二、十四部分：經查被告一再否認有犯此部分
之竊盜犯行，共犯寅○○雖曾於警訊、偵查中供稱曾與被告一同行竊丁○○之財物（九十一年度偵字第一七三九五號卷第八頁正面、三十三頁），於警局詢問時亦指稱有與被告共同行竊子○○之財物（同前第二０三三九號卷第十八頁正面、一七三九五號偵卷第六十四頁），然其後即否認之，並稱係丁○○部分係其一人所行竊（同前第一七三九五號卷第七十六頁、原審卷第二四七頁）；其於本院九十一年上訴字第二六九號一案，亦稱係丁○○部分係其一人所為（參同前第二六九號卷第六十頁、六十二頁）；被告與寅○○二人於該案，復一致否認有犯附表二編號九之犯行（見本院上開二六九號卷第六十、六十一頁）；及寅○○於本案原審調查時亦稱子○○有去警察局說耶誕卡非伊所有，伊沒有必要偷此些之具（原審卷第二四四頁）；再就被害人宙○○之部分，寅○○自始即供稱係其獨自一人所為（同前第二０三三九號卷第十八頁正面），就亥○○部分，其於偵查時亦稱係伊其個人徒手偷的無訛（同前第一七三九五號偵卷第三十三頁）；被告及寅○○二人復一致供認當時其二人因財務糾，且互信不足故而互咬（同前第一七三九五號偵卷第七十五頁、原審卷第二一四頁、第二四七頁）；衡情被告與寅○○曾同夥作案，因此有財物之往來，並因財務問題彼此有心節，並非不可能，是在無其他補強證據下，本諸「罪疑唯輕」之法則，自難以共犯寅○○詞前後不一之指訴，率為被告有罪之認定，至被害人丁○○、子○○、亥○○、宙○○於警訊中之指訴，固能證明渠等有失竊財物之客觀之事實，但不足資為被告有無參與各該竊盜犯行之惟一憑證，此外遍查全案卷，又無任何積極之證據足認被告確有此部分及前開附表二編號一～六所示之犯行，其罪嫌容有不足，檢察官以被告前開各移送併辦之犯行，與本院前開論罪科刑部分互有連續犯之關係，而移送併辦，本院自無從併予審理。
③就附表二編號十、十三之部分，雖共犯丑○○於九十一年九月七日警詢中供稱：
伊與申○○在彰化縣路旁及住宅旁空地，共同竊取兩部農用耕耘機，詳細地點申○○較為清楚等語，及於九十一年十月九日警詢中供稱：「（問：當時共犯為何人？贓物（耕耘機）銷售予何人？獲利多少？）有申○○共同參與犯案，我們賣給 賴國安 ，尚未處理獲利部分，因為賴國安稱該兩臺耕耘機是壞的」等語（同前第二０三三九號偵卷第五十頁、第五十四頁），然被害人未○○、玄○○係分別在九十一年七月底、八月初之某日及九十一年八月二十三日分別失竊農耕機，已據其二人於警局指訴在卷（二０三三九號卷第七十九頁、八十九頁）；與丑○○所供：係與申○○在同一天不同地點所行竊互核不符（見同前第二０三三九號卷第五十頁）；丑○○其後於本院復否認被告有參與其內，並稱係其所偷，事後再請被告為其銷贓（本案上訴審卷第一宗第一四八頁），從而丑○○於警局之供述，既有可議之處，自不足採為被告有罪之論據。其次，丑○○於警局及本院固又稱伊與被告又於九十一年八月間，分別在彰化縣彰化市○○路○段○○○號（家樂福）前及同路一段之一點紅黃昏市場前，竊取不詳之人所有砂輪機一臺、電鋸切割機一臺及電鑽二支等物，惟查被告申○○亦均堅決否認有此部分之犯行，且被害人之姓名不詳，既未經被害人指訴失竊之事實，亦無被害人之失竊報告、贓物領據可供憑證，自不能以丑○○惟一之供詞，率認被告有此部分之犯罪，是其此部分之犯罪嫌疑尚有不足。
④九十年偵字第二一三七八號併案意旨又以被告涉嫌竊取附表二編號七所示之ＱＶ
－０７５０號自小客車，無非係以證人戌○○之指訴為論據，惟查證人固於警局時稱被告在九十年十一月二十四日二時左右，在台中市○○路ＫＴＶ前將錀匙交給他並要伊將車子開走（九十年偵字第二一三七八號偵卷第三十一頁正面）；於偵查中亦稱：是申○○開來的，後來去ＫＴＶ唱歌完，他叫我開車載他去他女友的住處叫伊在樓下等他（同前第二一三七八號卷第五十四頁）；於原審又證稱：查獲當天係申○○駕駛該車到伊位於○○鄉○○路○○巷○號住處載伊，因申○○說他女朋友在臺中市○○路上之錢櫃ＫＴＶ唱歌，要去找他女朋友，他女朋友自己開一輛車，因為他女友喝醉了，所以申○○開他女友之車，伊就開該部ＱＶ－○七五○號自小客車到申○○女友住處，待伊等到達其女友住處後，申○○要伊留下等他，後來申○○表示伊有喝酒，才叫伊開車等語（原審卷第九十六頁）；然證人戌○○自承與被告於案發時剛認識二個月而已（同前二一三七八號偵卷第三十一頁）；是被告既欲至ＫＴＶ店找其女友，則何須邀約當時剛認識不久之戌○○同往？再者，被告倘真有意與 許某 同樂，則其二人大可相約在ＫＴＶ處會合，何以由被告由台中開車至霧峰載戌○○，再由霧峰駛至台中市○○路ＫＴＶ，如此迂迴行事，與經驗法則亦有不符，尚難率予採信。證人戌○○於本院調查時又證稱此部分實係伊持六角板手所竊得，與被告無關，且伊當天之所以開該車去找被告，是因為想要看看他那邊有無毒品（本案上訴審卷第一四三頁）；與被告於原審所供：戌○○當天開車來找他時，是要向其要毒品一節不謀而合，參以被告確有肅清煙毒、麻藥及轉讓禁藥等毒品前科，由是可知戌○○於本院證稱：是想看看被告有無毒品才駕駛該部贓車去找被告，並非毫無憑據，應堪採信，從而附表二編號七所示之ＱＶ－０７５０號自小客車，既無證據顯示係被告所行竊，並交由戌○○所駕駛，證人戌○○之供訴又有可疑之處，自不能採為被告有罪之惟一論據。至就前開㈤之併辦部分，證人 蘇韋 銜（原名 蘇君 有）於警局第一次詢問時先稱：該車日係酉○○下車發動引擎的，且伊未發現該車有鑰匙（見彰化縣警察局和美分局刑案卷第二頁反面第二～三行）；於第二次警訊時則改稱：載伊至停車場之人，係申○○，非酉○○，當天伊和申○○先至停車場，申○○先行下車，並要伊等一下，伊見到申○○從口袋拿出一支尖尖的東西，輕易開啟車門，啟動引擎後，就叫伊將車開到其位於和美之住處（同前和美分局刑案卷第四頁反面）；於偵查又稱：被告下車發動貨車後，又回到他的車子，並要伊幫忙開一台小貨車，伊一直開到伸港，後因車子熄火，要發動車子才發現沒鑰匙（九十一年度偵字第三八五六號卷第二十六頁正面）；然該車如為被告當場所行竊者，則衡情被告當會力求以隱密之方式進行，自不可能公然在 蘇君有 面前啟動引擎，以自暴其短，況該車若係被告所行竊，則被告於竊得該車後，惟恐東窗事發，衡情一旦到手後，當會急忙開車逃逸，何有可能從容下車後，又轉而要求蘇君有駕駛該車，並未交付鑰匙予 蘇韋銜 ，此與常情顯有不符，被告申○○復一再否認此部分之犯行，且上開物品係於九十一年六月十六日，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號前，因蘇韋銜駕駛該ＱＲ－０００八號自小客車，為警攔查，並在該車上查獲上開其餘物品，始悉上情，而蘇韋銜於警局先稱是申○○打電話要伊幫忙開一部車（和美分局刑案卷第二頁正面）；後稱：伊與申○○一同到停車場，並由申○○下車發動引擎（同前和美分局刑案卷第四頁反面）；前後所供出入甚鉅，是由蘇韋銜前後供詞之矛盾，顯無法排除係畏罪情虛而為推卸之詞，故難僅憑蘇韋銜之供述遽認被告申○○有此部分犯行，此外復無其他積極證據足以證明被告有為上開竊盜之犯行，此部分之犯罪嫌疑亦有不足，均應退由檢察官另為適當之處分，亦附敘之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、三百條、刑法第二十八條、第三百二十二條、第四十七條、竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第二款、第四條、第五條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官謝說容右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官金珍華中華民國九十二年十月二日中華民國刑法第三百二十二條
(常業竊盜)以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│方式│所得財物│被害人│││││││單位:新臺幣││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│一│申○○│九十年十一月│彰化縣大村│以鑰匙一支行│㈠車號：│丙○○││││十七日│鄉大崙村大│竊│８Ｌ－1522號││││││崙一巷八之││自小貨車一部││││││四十四號前││││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│二│申○○│九十一年五月│臺中縣大肚│以鑰匙一支竊│寢具（含床套│宇○○││││十二日凌晨一│ 鄉瑞井村遊 │取│等）二十七件│││││點時│園路一段七││(價值十萬元)││││││十巷內││││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│三│寅○○│九十一年六月│彰化縣線西│由申○○、柯│車號000000│地○○│││申○○│二十四日○○○鄉○○路三│威助共謀行竊│號自小貨車││││││段一一九巷│，由申○○駕│一部、發電機││││││二○五號│駛自小客車乘│二臺、電桿發│││││││載寅○○，於│電機一臺、電│││││││上述犯罪時、│動鑽鑿機一臺│││││││地共同侵入倉│、震動鑽鑿│││││││庫行竊上述財│機一臺、開孔│││││││物得手後逃逸│器一臺、抽水││││││││器一臺、電子││││││││測距儀一臺、││││││││腳器二臺、水││││││││準儀三臺、光││││││││波水準儀（含││││││││接收器）一臺││││││││、砂輪機一臺││││││││、男用白金勞││││││││力士、豪雅手││││││││錶各一支││││││││（價值約七十││││││││五萬）││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│四│申○○│九十一年七月│臺中市南屯│以鑰匙一支竊│RZ-9996號自│黃○○││││三日九時三十│區積善橋上│取│小客車一部│││││分許│││(價值九萬五││││││││千元,並改懸││││││││掛8V-0481號││││││││車牌)││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│五│寅○○│九十一年七月│彰化市彰鹿│由申○○先行│電子磅秤八十│天○○│││申○○│九日七時│路一五八之│找尋上述犯罪│臺、砂輪機大││││││二二號（泰│地後，囑無犯│型一臺、切割││││││安衡器工廠│意聯絡之 張瑞 │機一臺、鑽孔││││││）│祥，駕駛自小│機三支、抽水│││││││客車載申○○│馬達一臺│││││││、寅○○共同│(價值三十四│││││││前現場後，張│萬元)│││││││ 瑞祥 先行離去││││││││，由申○○、││││││││寅○○下手行││││││││竊，得逞後逃││││││││逸。│││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│六│寅○○│九十一年七月│臺中縣梧棲│由申○○先行│空氣壓縮機三│卯○○│││申○○│中旬某○○○鎮○○路一│找尋上述犯罪│臺、空氣槍三│││││時許│段四一四號│地後，申○○│十餘支、鋸木││││││旁鐵皮屋│駕駛自小客車│機二部、切角│││││││夥同寅○○共│機四臺、修邊│││││││同前往犯罪地│機三臺│││││││侵入倉庫行竊│（價值約十萬│││││││，得逞後逃逸│元）│││││││，再由申○○││││││││變賣贓物後所││││││││得財物朋分花││││││││用。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│七│申○○│九十一年七月│彰化縣芬園│申○○找尋上│油壓切斷器二│午○○││││二十二日○○○鄉○○路與│述犯罪地後，│臺、汽油引擎│││││四時許│公園路口貨│駕駛自小客車│幫浦十二臺、││││││櫃屋內│前往犯罪地侵│切線器一臺│││││││入貨櫃屋內行│(價值約一百│││││││竊，得逞後逃│零一萬九千元│││││││逸，並變賣所│)│││││││得財物花用。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│八│申○○│九十一年七月│臺中縣大肚│申○○找尋上│空氣壓縮機二│辛○○││││底～八月初某│鄉營埔村營│述犯罪地後，│臺、氣槍十餘│││││日│埔巷八八號│駕駛自小客車│支、電鑽三支││││││前工寮│前往犯罪地侵│、修邊刀一支│││││││入工寮內行竊│、電鋸一支、│││││││，於得逞後逃│切割器二臺、│││││││逸，並變賣所│砂輪機一臺、│││││││得財物花用。│電動滑輪一部││││││││(價值十萬元)││└──┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘附表二：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│方式│所得財物│被害人│││││││單位:新臺幣││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│一│寅○○│九十年七月二│臺中市南區│由申○○預先│㈠車號：│癸○○│││申○○│十五日│忠明南路一│尋找竊車目標│ＵＭ4383號自││││││二五六號│，復駕車搭載│小箱型車一部│││││││寅○○，於上││││││││揭時、地由柯││││││││威助以Ｔ型扳││││││││手工具行竊車││││││││輛，申○○負││││││││責把風及接應││││││││，竊盜得手後││││││││，將車輛及車││││││││內可變賣物品││││││││交由申○○負││││││││責銷贓，二人││││││││朋分花用所變││││││││賣贓款。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│二│寅○○│九十年七月二│臺中市北區│同右│㈠車號：│甲○○│││申○○│十六日│天津路與梅││Ｈ４-6395號││││││西路口││小箱型車一部││││││││㈡木工用具一││││││││批││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│三│寅○○│九十年七月三│臺中縣烏日│同右│㈠車號：│戊○○│││申○○│十一日│鄉 九德村 長││ＱＺ2957號自││││││春街四０三││小箱型車一部││││││號前││㈡電纜線約值││││││││一千元││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│四│寅○○│九十年八月三│臺中市北屯│同右│㈠車號：│Ａ○○│││申○○○○○區○○路前││ＳＪ0637號自││││││││小箱型車一部││││││││㈡車內物品（││││││││窗簾、門簾、││││││││桌巾等）約值││││││││二十餘萬元││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│五│寅○○│九十年八月八│彰化市福山│由申○○竊盜│㈠車號：│庚○○│││申○○│日│里山中街八│得手後，將車│ＯＷ2846號自││││││一巷一一九│輛內可變賣物│小箱型車一部││││││號│品銷贓後，將│㈡車內物品約│││││││車輛交由 柯威 │值五十萬餘元│││││││助使用、棄置││││││││。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│六│寅○○│九十年八月十│臺中縣烏日│由申○○預先│㈠車號：│巳○○│││申○○│十日│鄉九德村信│尋找竊車目標│６Ｊ4703號自││││││義街二三０│，復駕車搭載│小箱型車一部││││││號前│寅○○，於上│㈡玩具一批（│││││││揭時、地由柯│約值二十萬元│││││││威助以Ｔ型板│）│││││││手工具行竊車││││││││輛，申○○負││││││││責把風及接應││││││││，竊盜得手後││││││││，將車輛及車││││││││內可變賣物品││││││││交由申○○負││││││││責銷贓，二人││││││││朋分花用所變││││││││賣贓款。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│七│申○○│九十年十一月│南投縣名間│不詳│㈠車號：│辰○○││││二十三日│鄉南雅村六││ＱＶ－0750號││││││鄰南雅街八││自小客車一部││││││十號前││││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│八│寅○○│九十年八月二│彰化縣和美│由申○○提議│㈠車號：│丁○○│││申○○│十五日十○○○鎮○○路二│，並駕駛自小│８Ｌ－7692號││││││段二九七號│客車載同柯威│自小客車一部│││││││助，四處找尋│㈡│││││││行竊目標於上│玉鐲二十餘個│││││││述犯罪時、地│、水晶一大批│││││││由該二人共同│、服裝約二百│││││││下手行竊得手│件（價值約七│││││││後逃逸。│十萬元）││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│九│寅○○│九十一年六月│彰化縣和美│由申○○提議│耶誕卡3065S│子○○│││申○○│二十六日○○○鎮○○路八│，並駕駛自小│張、削筆機一││││││七號│客車載同柯威│個、畢業手冊│││││││助，四處找尋│17本等文具一│││││││行竊目標於上│批（價值約一│││││││述犯罪時、地│萬二千餘元）│││││││由該二人共同││││││││侵入工廠行竊││││││││得手後逃逸。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│十│申○○│九十一年七月│彰化市彰興│申○○夥同柯│農用耕耘機一│未○○│││丑○○│底八月初│路二段三六│ 永泉 ，在上述│臺(價值四萬││││││九號│時、地竊取財│元)│││││││物後逃逸，將││││││││所得財物變賣││││││││予綽號「 阿安 ││││││││」之男子。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│十一│寅○○│九十一年八月│彰化縣和美│由申○○提議│臺新銀行、群│丁○○│││申○○│九日凌晨○○○鎮○○路二│，且由駕駛自│益證卷西屯分││││││巷十五之二│小客車載同柯│行客戶資料一││││││號內│威助，四處找│份、支票(面│││││││尋行竊目標於│額3200元)一│││││││上述犯罪時、│張、印章│││││││地由該二人共││││││││同侵入工廠行││││││││竊得手後逃逸│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│十二│寅○○│九十一年八月│臺中市北屯│由寅○○於上│QC-9748號自│宙○○│││申○○│十七日○○○區○○路一│述犯罪時、地│小貨車一部、││││││段九十一巷│竊走被害人賴│電動滑板車四││││││十號│本添自小貨車│部、電子鉤五│││││││OC-9748壹部│十隻│││││││、電動滑板車│(價值約四萬│││││││肆部、電子鉤│五千元)│││││││五十隻得逞後││││││││，再交給張瑞││││││││乾銷贓變賣。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│十三│申○○│於九十一年八│彰化縣和美│申○○夥同柯│農用耕耘車一│玄○○│││丑○○│月二十三○○○鎮○○路三│永泉，在上述│臺(價值三萬│││││晨│三一巷二十│時、地竊取財│元)││││││號前│物後逃逸，將││││││││所得財物變賣││││││││予綽號「阿安││││││││」之男子。│││├──┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│十四│寅○○│九十一年八月│彰化縣彰化│由寅○○於上│電子磅秤五臺│亥○○│││申○○│二十九日凌晨│市○○路一│述犯罪時、地│(價值約七萬│││││四時許│段三九九號│自被害人陳為│元)││││││前(PO-9252│清PO-9252自│││││││自小貨車內│小貨車內竊走│││││││)│電子磅秤五台││││││││得逞後，交給││││││││申○○銷贓變││││││││賣。│││└──┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘
Ｉ