臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2218號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
蘇炳璁
陳倩如
被 告 許榮文
許麗雲
上 一 人 方浩鍵 律師
訴訟代理人 葉凱禎 律師
被 告 許永昌
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年1月17
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告許榮文、許永昌經合法通知均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告許榮文前向伊申辦信用貸款，未依約如
期繳款，迄民國102年2月止計積欠新臺幣（下同）476,41
4元及利息未為清償，伊已對其取得執行名義即台灣高雄地
方法院102年度司促字第5360號支付命令（下稱系爭支付命
令）暨確定證明書在案。嗣許榮文之母許○○珠於000年00
月00日死亡，遺有如附表所示財產（下稱系爭遺產），被告
許榮文、許麗雲、許永昌為其繼承人，詎被告許榮文為恐繼
承後遭伊追索，竟與被告許麗雲、許永昌合意，由許麗雲單
獨為遺產之繼承，被告許榮文則全然放棄登記為所有權人，
而形同將被告許榮文應繼財產之權利無償移轉予被告許麗雲
，有害及伊之債權。爰依民法第244條第1、4項規定，請
求：㈠、被告就系爭遺產所為之遺產分割協議及被告許麗雲
就附表編號1、2所示不動產所為之分割繼承登記行為撤銷
。㈡、被告許麗雲應將附表編號1、2所示不動產，原因發
生日期民國105年2月21日、登記日期106年3月15日之分
割繼承登記予以塗銷。
三、被告許榮文、許永昌均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、被告許麗雲則以：本件原告僅對被告許榮文聲請核發支付命
令，卻未見原告執系爭支付命令對被告許榮文聲請強制執行
程序未果，又原告對被告許榮文之債權僅476,414元，金額
並非龐大，無法僅憑被告許榮文積欠其上開款項，即認被告
許榮文有陷於無資力之狀態，原告主張伊等有侵害債權之情
事，並非可採，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定
有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條
撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或
自行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。
經查，原告主張其對被告許榮文有本金476,414元本息之
信用借貸債權存在，業據提出系爭支付命令暨確定證明書
為證（院卷第7-9頁）；被告許麗雲就此事實並未爭執，
而被告許榮文、許永昌則於相當時期受合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，亦未以書狀爭執，應依民事訴訟法第
280條第1、3項規定，視同自認，故原告主張之前揭事
實，堪信為真。又許○○珠係於000年00月00日死亡，而
如附表編號1、2所示不動產之繼承登記時間為106年3
月15日，則原告於106年10月11日提起本訴（院卷第4頁
），自未逾越1年之除斥期間，應屬至明。
㈡、次查，原告主張被告許榮文未拋棄繼承，而與被告許麗雲
、許永昌共同協議，將許○○珠所遺財產均分歸被告許麗
雲所有，並就附表編號1、2所示不動產辦畢分割繼承登
記，此有高雄市政府地政局三民地政事務所檢送之土地登
記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書，財政部高雄國
稅局三民分局函送之遺產稅核定通知書、遺產稅免稅證明
書等在卷可稽（見院卷第93-102頁、118-120頁），被告
就此亦均未爭執，亦堪認屬實。
㈢、原告固以被告許榮文此舉形同無償移轉其應繼財產之權利
予被告許麗雲，有害及其債權等情。惟按，繼承人自繼承
開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段
、第1151條所明定。是以，被告等3人固自王○○珠死亡
時起公同共有系爭遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係
，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分
屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承
人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實
）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之
財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議。
故被告間就許○○珠遺產所為之遺產分割協議及依該協議
所為分割繼承登記行為，乃其等基於繼承身分關係所為，
而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行
為而已。
㈣、再民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人
原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。而觀之
系爭支付命令之聲請狀載明被告許榮文係於91年11月6日
與原告簽訂信用貸款契約（院卷第8頁），而許○○珠係
於000年00月00日死亡，有其戶籍謄本附卷可參（院卷第
103頁），自足認原告核貸予被告許榮文時所評估者，當
係被告許榮文本身之資力，而無從就其將來未必獲致之財
產予以衡估，故被告許榮文對如附表所示財產之公同共有
權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍
內。
㈤、據上，被告間就許○○珠遺留之系爭遺產固協議分歸由被告
許麗雲取得，並據以就附表編號1、2所示之不動產辦理分
割繼承登記，惟被告許榮文對系爭遺產之公同共有權利，具
高度身分屬性，其與被告許麗雲、許永昌之分割協議，非僅
單一債務人之無償行為，且該公同共有權利本不在民法第24
4條立法意旨所擬保護之債務人清償力範圍。故原告起訴請
求撤銷被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及就其中附表
編號1、2所示不動產所為之分割繼承登記行為，並被告許
麗雲塗銷該部分分割繼承登記，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官黃怡萱
附表（許○○珠之遺產）
┌──┬────┬──────────────────┬────┐
│編號│種類│遺產內容│所有權人│
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號（權利範圍│許麗雲│
│││119/10000）││
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○○號（權利範圍│許麗雲│
│││1/1）││
├──┼────┼──────────────────┼────┤
│3│存款│高雄○○郵局-新台幣149,484元│許麗雲│
└──┴────┴──────────────────┴────┘