南投簡易庭(含埔里)102年度埔簡字第168號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　102年度埔簡字第168號
原　　　告　 蔡賜銘
被　　　告　 張家豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年2月10日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰零柒元，及自民國一百零二
年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔貳佰零肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年7月16日下午4時5分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿南投縣○○鄉
○○村○○○○○路由霧社往埔里方向行駛，至該路79.3公里
處時，適被告張家豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿
上開公路由埔里往霧社方向行駛，被告應注意汽車行駛在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意汽
車車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天氣陰、有
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然逆向駛
入原告之車道，而擦撞原告所駕駛之上開自小客貨車，致原
告之自小客貨車受有損害，其修復費用經錦德汽車商行估價
結果，共計99,900元，又原告自小客貨車遭被告撞損後，無
法工作營生，自102年9月5日起至9月17日止，及自同年
11月6日起至18日止，以每日2,000元之代價向訴外人潘筱
玉租用得利卡箱型車，共計支出50,000元，均應由被告負賠
償責任。爰依民法侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：
被告應給付原告149,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。。
二、被告則辯稱：原告之自用自小客貨車，並非營業用車，原告
之車輛零件換新應予折舊，另原告主張之修車及租車費用，
應提出正式單據，原告請求之金額過高等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出估價單、租車收據、行
車執照等資料為證，並經本院依職權調取南投縣政府警察
局仁愛分局道路事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、道路交
通事故談話紀錄表、現場照片等資料核閱屬實，被告張家
豪對於其行經上開肇事地點，未注意汽車行駛在劃有分向
限制限之路段，不得駛入來車之車道內，及未注意汽車車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，侵入原告之車道而撞
擊原告自小客貨車之事實，並不爭執，是原告主張被告侵
入其車道而撞擊原告之自用小客貨車之事實，堪信為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路
交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款別定有
明文。被告領有自小客車駕駛執照，有道路交通事故掉柴
報告表㈡可參（見本院卷第16頁背面），對於上開規定，
自屬知悉。而依當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面、
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、車道標記分向
設施，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，而貿
然侵入原告之車道，而擦撞原告所駕駛之上開自小客貨車
，致原告之自用小客貨車受損，其駕駛行為自有過失，被
告之上開過失侵權行為，堪予認定。原告之車輛所受之損
害，與被告之過失行為間，有相當因果關係存在，原告主
張被告對其有上開過失侵權行為，堪信為真。
（三）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
」民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。依
前所述，被告既因上開過失駕駛行為毀損原告所有車輛，
自應對原告之損害負賠償責任。從而，原告請求被告應負
侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。原告主張其因本件車
禍致自用小客貨車受損，修理費用為99,900元，另車輛受
損無法使用而租車支出50,000元，應由被告賠償等語，固
據原告提出錦德汽車商行估價單及收據影本各1份為證，
被告則予否認，辯稱：原告之修車更換零件應予折舊，租
車部分未提出正式收據，不能證明有支出該費用，原告請
求之賠償金額過高等語，經查：依卷附道路交通事故調查
報告㈡、現場照片及兩造之交通事故談話紀錄表，被告所
駕車輛係擦撞擊原告自小客貨車之左側車身，依其受損狀
況，係在左側車身受擦撞，且非屬深度撞擊，則原告所提
錦德汽車商行之估價單，其中更換右後葉子板3,800元、
右後燈架1,950元、右後燈350元、右後窗角650元、右
後葉車側350元、後輪差速器14,700元、油箱2,200元、
油箱護板1,850元、傳動軸2,500元、變速箱1,200元、
齒輪油1,500元，及右後葉玻璃拆裝600元、右後葉拆裝
4,500元、右後燈架拆裝2,500元、後蓋校正1,500元、
後桿拆裝3,000元、油箱拆裝1,500元、傳動軸變速箱拆裝
4,800元、右中門拆裝600元、右後葉右後窗角雙色烤漆
4,400元，核均非屬本件修復之必要費用，此部分共計54
,450元，均應予剔除，又吊車費用業由被告支付，並據原
告自認在卷（見本院卷第31頁背面），則所列吊車費用3,
500元之部分，亦應予剔除，剔除後修復費用為41,950元
（99,900－54,450－3,500＝41,950），而零件部分之費
用為22,250元，工資烤漆鈑金19,700元。按不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第
5次民事庭會議決議）。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營
利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：固定資產提
列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以月計。又依所得稅法第54條第3項規定
：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提
列折舊（101年12月5日修正）。本件自應審酌原告主張
之修復費用是否允當，查汽車之修理既有以新零件更換損
壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。又查，原告所有車輛係於84年（
西元1995年）12月出廠一節，有原告提出之行車執照在卷
可參，是系爭車輛至本件損害事故發生之102年7月16日
止，實際使用年限為17年又8個月。依上開所述，原告之
車輛修復費用為41,950元（含零件費用22,250元，工資烤
漆鈑金19,700元），其零件費用22,250元應予折舊，折舊
額為22,243元【第1年折舊22,250×369/1000＝8,210，
元以下四捨五入，下同），第2年折舊（22,250－8,210
）×369/1000＝5,181，第3年折舊（22,250－8,210－
5,181）×369/100＝3,269，第4年折舊（22,250－8,
210－5,181－3,269）×369/1000＝2,063，第5年折
舊（22,250－8,210－5,181－3,269－2,063）×369
/1000＝1,301，第6年折舊（22,250－8,210－5,181
－3,269－2,063－1,301）×369/1000＝821，第7年
折舊（22,250－8,210－5,181－3,269－2,063－1,30
1－821）×369/1000＝518，第8年折舊（22,250－8,
210－5,181－3,269－2,063－1,000－000－000）
×369/1000＝327，第9年折舊（22,250－8,210－5,18
1－3,269－2,063－1,000－000－000－000）×36
9/1000＝207，第10年折舊（22,250－8,210－5,181－
3,269－2,063－1,000－000－000－000－000）×
369/1000＝130，第11年折舊（22,250－8,210－5,18
1－3,269－2,063－1,000－000－000－000－000
－000）×369/1000＝82，第12年折舊（22,250－8,210
－5,181－3,269－2,063－1,000－000－000－000
－000－000－00）×369/1000＝52，第13年折舊（22,2
50－8,210－5,181－3,269－2,063－1,000－000－
000－000－000－000－00－00）×369/1000＝33，第
14年折舊（22,250－8,210－5,181－3,269－2,063－
1,000－000－000－000－000－000－00－00－00）
×369/1000＝21，第15年折舊（22,250－8,210－5,18
1－3,269－2,063－1,000－000－000－000－000
－000－00－00－00－00）×369/1000＝13，第16年折舊
（22,250－8,210－5,181－3,269－2,063－1,000－
000－000－000－000－000－00－00－00－00－00）
×369/1000＝8，第17年折舊（22,250－8,210－5,181
－3,269－2,063－1,000－000－000－000－000－
000－00－00－00－00－00－0）×369/1000＝5，第18
年折舊（22,250－8,210－5,181－3,269－2,063－1,
000－000－000－000－000－000－00－00－00－00
－00－0－0）×369/1000×8/12＝2】，扣除折舊額後
，系爭車輛回復原狀之零件費用為7元（22,250－22,243
＝7），至於其餘工資費用19,700元，則不予折舊，是原
告請求被告給付車輛修理費用，於19,707元（7＋19,700
＝19,707）之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此範圍
之請求，即為無理由，不應准許。另原告主張其因本件車
禍，致需向他人租用車輛，而受有50,000元之損害，應由
被告負責賠償等語，固據其提出收據1紙為證，然為被告
所否認，衡情原告如有租車之需要，則客觀上會至租車行
租車，始符常情，乃原告此部分之主張，並未能提出租車
契約、租用之車輛車籍資料及統一發票為證，原告於本院
103年1月6日審理時，亦 陳明 願補提統一發票為證，惟
迄言詞辯論終結仍未提出，且原告亦未能舉證證明其有此
部分費用支出之損害，是原告所提由第三人 潘筱玉 所出具
之收據，難認其有此部分支出之損害，其請求被告給付50
,000元之租車費用，尚屬無據，不應准許。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付19,707元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月13日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決之部分，應
依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
係促請本院依職權為假執行之發動，自無庸為准駁之諭知。
又本件訴訟費用1,550元，應依兩造勝敗之比例負擔之，爰
確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月24日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月25日
書記官王聖貿