臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第4380號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國95年10月1日上午11時50分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，沿台北市○○○路由西往東方向
行駛，欲右轉同市○○○路時，未轉入外側道，竟由內側道直
接右轉，適伊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車在外側道
臨時停車接客後，起步直行，致伊所有上開自用小客車之左側
車頭與被告駕駛之營業小客車擦撞（下稱系爭事故），伊因系
爭事故支出保險桿及引擎蓋修理費計新臺幣（下同）7,700元
，另汽車旗桿部分經訴外人中華賓士汽車公司估價需41,781元
（因需向國外訂購，尚未修復），計為49,481元，又被告未依
規定右轉時先駛入外側車道，及轉彎車未讓直行車先行，以致
兩車擦撞，與被告主張伊未開方向燈，同為肇事原因，肇事責
任各為2分之1，依伊修理費用49,481元與被告主張之修理費用
及營業損失15,730元，合計為64,909元，各負擔2分之1即32,4
54元，扣除被告主張之損害15,730元，被告尚須給付伊17,026
元等情，爰求為判命被告如數給付之判決。
被告則以：原告請求之訴訟標的及原因事實，業經伊於96年2
月1日起訴，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）簡易庭
判決確定（案列該院96年度小字第210號，下稱前案確定判決
），且原告於伊原訴判決繫屬中，提起上訴，亦經士林地院96
年6月4日判決上訴駁回（案列該院96年度小上字第42號），原
告於上該確定之終局判決後，提起本訴，即不得為與該確定判
決意旨之相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之
判斷，是原告之主張為無理由，又本件事故前伊已慢慢轉彎，
係原告起步未打方向燈所致，伊並無過失等語，資為抗辯。
本件爭點及本院判斷：
㈠原告提起本訴是否為前案確定判決效力所及，而不得為與前案
確定判決相反之主張？
按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更
以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴
訟法第253條之規定自明，而所謂就同一訴訟標的提起新訴或
反訴，係指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決
而言，最高法院40年台上字第1530號、46年台抗字第136號判
例可資參照。次按除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由
中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻
原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中
，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不
得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則，
惟倘該重要爭點倘未經當事人辯論，法院亦未於理由中判斷者
，於同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人即非
不得再為主張，法院亦非不得予以判決，同院88年度台上字第
557號民事判決意旨可供參考。查，
⒈被告於士林地院之前案確定判決係請求原告賠償其因系爭事故
所生之修理費及營業損失，與原告提起本訴係請求被告賠償因
系爭事故所生之修理費，是兩造就前後訴求為判決之內容並非
相同，自非屬同一訴訟標的，被告辯以原告提起本訴違反民事
訴訟法第253條規定云云，尚非足採。
⒉又前案之第一審判決係依本件被告之聲請而為一造辯論之判決
，原告雖不服第一審判決提起上訴，然經士林地院民事庭亦不
經言詞辯論逕為駁回上訴，即前案確定判決就系爭事故之肇事
責任歸屬之爭點部分並未經兩造辯論，有士林地院96年度小字
第210號小額民事判決、96年度小上字第42號民事判決可稽。
故原告於本訴為相反於前案確定判決之主張，尚難謂有違民事
訴訟法之誠信原則。
㈡被告就系爭事故是否應負部分之肇事責任？
按汽車於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，及
行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第11
1條第1項第3款、第89條第1項第6款分別定有明文。又禁止臨
時停車線之標線為紅色實線，道路交通標誌標線號誌設置規
則第169條第2項規定參照。查，
⒈原告於系爭事故發生前，將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車暫停於台北市○○○路由西往東方向接近重慶北路口之
紅線處，嗣欲起步行駛時，並未顯示方向燈，且未讓行進中車
輛優先通行，即貿然起駛，致其左側車頭擦撞由被告駕駛同向
沿民生西路行駛並欲右轉重慶北路之車牌號碼000-00號營業小
客車右側車身等情，業經本院調取臺北市政府警察局交通警察
大隊道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場圖、談話紀
錄表、現場照片等查核屬實，且原告於交通事故談話記錄表中
亦自承係起步時擦撞被告所駕車輛，且其當時未顯示方向燈等
語，足認被告所辯系爭事故乃因原告違規所致等語，尚非全然
無據。
⒉原告雖主張：被告未依規定右轉時先駛入外側車道，及轉彎車
未讓直行車先行，以致兩車擦撞，亦為肇事原因云云。惟系爭
事故發生地點乃未劃設慢車道之雙向二車道，即同向僅一車道
，有警製之道路交通事故現場圖可參，並無原告所指之外側車
道，況原告臨時停車位置適位於被告轉彎之交岔路口前，致被
告所駕之營業小客車無從於路口前即駛向外側準備轉彎。又原
告於起駛前並未顯示方向燈，如上述，是依常情，被告於轉彎
前尚無法察覺原告之行車動向。縱臺北市政府警察局大同分局
交通分隊製作之道路交通事故調查報告表記載，研判本件肇事
原因之一為被告駕車右轉疏忽，惟上述研判並未慮及被告係行
進中之車輛且已處於轉彎之狀態，原告起駛前本應注意並禮讓
被告所駕之汽車通行乙節，自無法執該道路交通事故調查報告
表所載而為有利於原告之認定。因此，原告上揭主張，尚非足
採。
⒊按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明
文。查，系爭事故之肇事原因乃原告駕駛汽車起步行駛時，並
未顯示方向燈，且未讓行進中之被告汽車優先通行，即貿然起
駛，致其左側車頭擦撞由被告所駕之營業小客車右側車身，如
上述。被告就系爭事故之發生已盡相當之注意，並無可歸責之
原因。因此，原告請求被告賠償其自用小客車修理費，尚屬無
據。
綜上，被告抗辯系爭事故應由原告負全部之肇事責任等語，要
非全無可信。因此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告
給付17,026元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不
生影響，不再一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
臺北簡易庭
法官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
書記官 楊夢蓮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。