臺北簡易庭96年度北海商簡字第10號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　萬海航運股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　欣洋通運有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 張泰昌 律師
　　　　　　 陳淑玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年9月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟肆佰零叁元，及自民國九十
六年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬柒仟肆佰零叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為系爭貨物的受領人與受領權人：
被告於95年4月21日從越南 胡志明 進口一只冷凍貨櫃（櫃號
：WHLU0000000），貨物為酪梨，該貨櫃經由原告於同年4月
27日運抵基隆港，依該載貨證券（號碼：0000000）的受貨
人欄位的「記名式」記載即逕行載明該貨物的受貨人為
NEWPORTAIREXPRESSINC.即為被告，因本案的載貨證券並
無海商法第60條第1項所規定的情況，運送人僅能將貨物交
予「受貨人」，無權交予「受貨人」以外之人，始符合契約
條款的規定。故被告依法為本次運送的貨物受領人與權利人
，應無疑義。被告就被證二所引用的內容僅於受貨人欄位為
「指示式」（TOorder）條件下始有適用的可能性，而非如
其主張「海運實務上，受通知欄位始為真正之貨物受領人
...云云」，況系爭載或證券的受貨人欄位屬於「記名式」
，與其所主張得適用情況也不相同，被告應如此主張應對於
海運實務上有關「記名式」載貨證券與「指示式」載貨證券
的差異性有誤認所致。貨物運抵目的港前，原告曾以「到貨
通知」發文通知被告其貨物將於同年4月27日運抵基隆港，
被告於收到原告通知後即於同年月25日出具切結書要求原告
更改載貨證券上的相關資料使其客戶兆汛生物科技有限公司
“CHAOHSUMBIOCHEMISTRYTECHNOLOGYCO.,LTD”，原告
依被告所要求將載貨證券與小提單（DeliveryOrder）的「
到貨通知人」與「進口艙單上的受貨人」，以符合通關程序
並便利其提領貨物。原告也於此時第一次聽到所謂的「兆汛
生物科技有限公司」，而非如被告所稱於簽發載貨證券時即
已得知，況被告為受貨人的法律資格並為變更。本案被告辯
稱其僅為承攬運送人而非買受人，然依運送契約而言，被告
對原告而言即為「真正受貨人」為有貨物受領權利人，且對
原告而言被告是否為「真正買受人」，則非原告所能得知，
也非本案所系爭的重要事實。
㈡被告得依法以被告的費用寄存合法倉庫並無過失情況：
貨到目的港後，被告竟怠於受領貨物，原告遂依海商法第51
條規定將該櫃以被告的費用寄存於長春貨櫃儲運股份有限公
司，該貨櫃之貨物從95年4月27日寄存於長春櫃場開始到同
年8月29日貨物被基隆關稅局依法銷毀為止，期間產生的費
用共為457,403元。原告於貨物放置期間多次以存證信函要
求被告提領貨物以減低相關費用，原告已依法盡通知義務，
並無如被告所指稱過失的情況。
㈢被告係為本運送契約的當事人，應依契約負擔受貨人之責：
被告若非系爭運送契約的當事人，何以會出具「切結書」要
求原告該改資料？且願意承擔因變更所生的一切責任？依此
推論，被告非但係屬本契約的當事人且為受領權人，否則何
來權利要求原告變更資料？所以本載貨證券的受貨人欄位，
絕非屬因有人惡作劇或誤載的情況。
㈣被告應依「切結書」內容中，對原告負損害賠償之則，原告
依被告的要求將通關所需的資料給與更改，且被告亦出切結
書表示如因更改受貨人而使原告蒙受損害時，被告願負一切
賠償責任，據此被告亦應依切結書中的擔保約定，對於變更
資料上受貨人所致原告所生的損害負賠償責任，援依擔保契
約中之約定由被告負擔系爭貨物所產生的相關費用。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告並非系爭貨物之所有權人或真正買受人，故無權受領系
爭貨物：
按「貨物運達後，運送人或船長應即通知託運人指定之應受
通知人或受貨人」，海商法第50條定有明文。又航運實務上
，受通知人欄始為真正之貨物受領人。貨物運抵目的港後，
運送人應通知託運人所指定之受通知人，如無受通知人，則
通知受貨人，以確保航運商業秩序。次按「受貨人怠於受領
貨物時，運送人或船長得以受貨人之費用，將貨物寄存於港
埠管理機關或合法經營之倉庫，並通知受貨人」，海商法第
51條第1項定有明文。又所謂「受貨人」需係貨物之真正受
領人，始有權受領貨物。蓋「受貨人」需係貨物之真正受領
人，「運送人或船長」始得以代理人之身分，以「受貨人之
費用」將貨物寄存。經查，系爭貨物係名為「KIMKHANH
CO.,LTD」之越南公司（下稱KIM公司）委託名為「HOANG
HACOMMERCIALCO.,LTD」之越南公司（下稱HOANGHA公司
）代理出口事宜，貨物之買受人為兆汛生物科技有限公司（
下稱兆汛公司），被告僅係受HOANGHA公司委託於貨到台灣
基隆港後代為通知貨物買受人兆汛公司領貨，此有HOANGHA
公司交付予KIM公司之載貨證券（BillofLading」）記載
出貨人為「KIMKHANHCO.,LTD」、受貨人為「CHAOHSUN
BIOCHEMISTRYTECHNOLOGYCO.,LTD」；原告交付予HOANG
HA公司之載貨證券（BillofLading」，航運實務上又稱「
大提單」）記載託運人為「HOANGHACOMMERCIALCO.,LTD
」即明。換言之，系爭貨物係兆汛公司向越南之KIM公司購
買而進口，故兆汛公司始為系爭貨物之買受人。原告所提出
之載貨證券上既載有受通知人兆汛公司，揆諸上開說明，原
告自應向系爭貨物之真正受領人即兆汛公司為請求，方符法
制。另參原告所提之證物（見聲證三）記載「PayerName：
CHAOHSUNBIOCHEMISTRYTECHNOLOGYCO.,LTD」，小提單
（DELIVERYORDER，見聲證十）記載「Notifyparty」（即
受通知人）為「CHAOHSUNBIOCHEMISTRYTECHNOLOGY
CO.,LTD.」均足證原告明知系爭貨物之真正受領人確為兆汛
公司。綜上，系爭貨物之受領人應為兆汛公司，縱兆汛公司
有怠於受領貨物之情事，亦與被告無涉，要無疑義。被告既
非系爭貨物之受領人，原告據此請求被告承擔貨物真正受領
人應負擔之責任，實無理由。
㈡被告並非運送契約之當事人，原告本於運送契約主張被告應
負損害賠償責任，要無所據：
按海上貨物運送契約之當事人為託運人與運送人，而載貨證
券僅係運送契約之證明，其簽發亦非運送契約之成立要件，
載貨證券僅為運送人應託運人之請求而簽發之文件而已，此
參海商法第53條及第60條即明。至於受領權利人，係指得受
領貨物之人。海上運送有簽發載貨證券時，以載貨證券之持
有人為受領權利人，未簽發載貨證券者，以運送契約所載之
受貨人為受領權利人。復按運送物達到目的地，並經受貨人
請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約所生之權利，民
法第644條定有明文。是受貨人在貨物達到目的地，並請求
運送人交付貨物後，始取得託運人因運送契約所生之權利。
亦即，受貨人在貨物運達目的地後，雖有受領貨物之權利，
但無受領貨物之義務。原告稱載貨證券上記載之受貨人，即
為買受人，而有受領貨物之義務云云，顯係對法律之誤解（
舉例而言，如因惡作劇、或誤載、誤繕為受貨人之情形，該
名被誤載、誤繕，或因他人惡作劇而被載為受貨人之人，並
不因此而成為受貨人，而有受領貨物之義務）。被告並非系
爭貨物之真正受領人，亦未於貨物運抵目的地後，提示載貨
證券請求原告交付貨物，更未以貨物受領人之身份，向原告
請求交付貨物，是原告稱被告已默示其為真正受貨人，顯屬
誤會。
㈢被告以切結書請求原告更改真正受領人，係就原告已知悉之
受領人資料進行確認，然原告並未為任何更改行為，且原告
主張之損害，與被告出具之切結書間，亦無因果關係，故原
告據此請求被告賠償，顯無理由：
被告雖曾於系爭貨物運抵目的港前出具切結書要求原告更改
受貨人為兆汛公司，而該切結書亦載有「請准予更改，如因
上列更改使貴公司蒙受損害，本公司願付一切賠償責任」，
然上開切結書係被告公司之制式表格，目的在於確認貨物之
真正受領人資料之正確，是上開文句之真意應係指被告應確
保提供之資料之正確性，如因被告提供資料有誤，致原告受
有損害，被告應負賠償責任之情形而言，然尚不得據此認為
被告擔保買受人之支付能力或對於買受人怠於受領、或拒絕
受領所生之費用負賠償責任。原告於系爭貨物裝載時即已明
知真正受領人為兆汛公司，此參原告提出之小提單上右上角
記載「LOADINGDATE（即裝載日期）：2006/04/21」，「
Notifyparty」（即受通知人）為「CHAOHSUNBIOCHEMISTR
YTECHNOLOGYCO.,LTD.」即兆汛公司即明。是以，被告於
貨物運抵目的港前，受越南出口代理商HOANGHA公司之委
託通知兆汛公司確認資料，再以出具切結書之方式請求原告
更改真正受貨人為兆汛公司，事實上係就原告所已知之訊息
進行確認。原告據此主張被告應就系爭貨物買受人受領貨物
遲延所生之損害負賠償責任，實無理由。況依原告所提之文
件，不論係載貨證券或小提單，均未依被告之請求更改受貨
人為兆汛公司，原告既未更改，原告據該切結書主張被告應
負損害賠償責任，並無理由。
㈣原告於貨物運達後，應通知兆汛公司領貨，如兆汛公司所在
不明或受領遲延，或有其他交付上之障礙時，原告應通知託
運人並請求其指示，原告捨此不為，任令損害擴大，且請求
被告負損害賠償責任云云，實無理由：
再按「受貨人所在不明或對運送物受領遲延或有其他交付上
之障礙時，運送人應即通知託運人，並請求其指示。」民法
第650條第1項定有明文。是運送人於受貨人所在不明或對運
送物受領遲延或有其他交付上之障礙時，應即通知託運人，
請求託運人為指示。經查，原告於系爭貨物運達後，並未通
知兆汛公司受領貨物，亦未通知託運人請求指示，而係任令
系爭貨物寄存於倉庫4月有餘迄財政部基隆關稅局通知系爭
貨物將依關稅法第96條第2項規定銷毀止（被證四）。是原
告所受之損害，實係原告自己所肇至，而不可歸責於他人。
再退萬步言，倘鈞院仍認被告係真正受領人，或被告應負受
貨人之責任，則原告就其損害之發生或擴大，亦與有重大過
失，而應免除被告之賠償責任。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，託運人HOANGHACOMMERCIALCO.,LTD於95年4月21
日委託原告自越南胡志明運送一只冷凍貨櫃（櫃號：
WHLU0000000）至基隆港，貨物名稱為酪梨，原告乃據以簽
發號碼：0000000000受貨人為被告名義之不可轉讓記名式載
貨證券，嗣被告於同年月25日出具切結書要求原告更改載貨
證券上之受貨人為兆汛生物科技有限公司“CHAOHSUM
BIOCHEMISTRYTECHNOLOGYCO.,LTD”(下稱兆汛公司)之
事實，為兩造所不爭執，並有上開載貨證券及切結書附卷可
稽，自堪信為真實。惟被告抗辯：原告並未依被告所立切結
書之請求變更受貨人乙節，依卷附原告所提之文件，不論係
載貨證券或小提單(Deliveryorder)，均未依被告之請求
更改受貨人為兆汛公司，是被告此部分之抗辯，應可採信，
從而，原告主張本件運送契約之受貨人為被告之事實，應可
認為實在。被告雖抗辯其並非系爭貨物之所有權人或真正買
受人，無權受領系爭貨物云云。然載貨證券為文義證券，一
切權利義務悉依載貨證券之記載，被告既為系爭載貨證券之
受貨人，已如前述，運送人僅能將運送物交與受貨人，無權
交與受貨人以外之人，始符合載貨證券之記載，核與被告是
否系爭貨物之所有權人或真正買受人無涉。至另紙HOANGHA
公司交付予KIM公司之載貨證券記載受貨人為「CHAOHSUN
BIOCHEMISTRYTECHNOLOGYCO.,LTD」要與本件運送契約無
關。被告此一之抗辯為無理由，自不可採。
四、按貨物運達後，運送人或船長應即通知託運人指定之應受通
知人或受貨人；又受貨人怠於受領貨物時，運送人或船長得
以受貨人之費用，將貨物寄存於港埠管理機關或合法經營之
倉庫，並通知受貨人。海商法第50條、第51條第1項分別定
有明文。查系爭貨物於95年4月27日運抵基隆港一事，原告
已經通知被告(見原證12)，且由被告提出之由HOANGHA
CO.,簽發交付予KIM公司之提單上蓋有被告公司具名之到貨
通知印章，其上記載系爭貨物預計於4月27日抵達基隆港，
原告就系爭貨物抵達目的港之日期已通知被告一節，應可認
定。因貨物運抵之通知，運送人依上開規定，係通知應受通
知人「或」受貨人；且系爭載貨證券上在應受通知人一欄已
載明運送人對於無法通知毋庸負責，因此原告有無通知系爭
載貨證券上之受通知人兆汛公司，並不生影響原告已盡運送
人通知之義務。被告抗辯原告於系爭貨物運達後，並未通知
兆汛公司受領貨物，亦未通知託運人請求指示，與有過失云
云，尚無可採。次查，貨到目的港後，被告未依約受領貨物
，原告遂依法將系爭貨物以被告之費用寄存於長春貨櫃儲運
股份有限公司，並分別於95年6月27日、同年8月16日通知被
告，被告並未領取系爭貨物。系爭貨物自95年4月27日寄存
於長春櫃場至同年8月29日被基隆關稅局依法銷毀為止，期
間產生的費用為場租費用273,600元、插電費123,953元、銷
毀費用49,350元、公證費用10,500元，共計457,403元，此
有單據、發票、存證信函等件為證，堪信為真實。從而，原
告請求被告給付457,403元及自起訴狀繕本送達之翌日即96
年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　9　　日
　臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊夢蓮
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費4,960元
合　　　　計　　4,960元