臺北簡易庭96年度北簡字第29882號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　96年度北簡字第29882號
　　原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
　　　　　　　　乙○○
　　被　　　告　戊○○○保險股份有限公司
　　法定代理人　財團法人保險事業發展中心
　　代　表　人　己○○
　　訴訟代理人　庚○○
　　被　　　告　甲○○
　　訴訟代理人　 葉大殷 律師
　　　　　　　　 葉光洲 律師
　　上列一人
　　複代理人　　 劉素吟 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告連帶應給付原告新壹幣壹佰零叁萬玖仟叁佰捌拾陸元，及各
自如附表一、二所載之提示日起至清償日止，按年利率6%計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹佰
零叁萬玖仟叁佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更
或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時
，請求被告連帶給付新臺幣（下同）519,693元，及自如附表
一所示之提示日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。嗣於
本院審理中追加請求被告連帶給付519,693元，及自如附表二
所示之提示日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，經被告
無異議而為本案言詞辯論，合於上揭法文規定，應予准許，合
先敘明。
原告主張：伊執有被告戊○○○保險股份有限公司（下稱國華
公司）簽發、被告甲○○及訴外人康和租賃股份有限公司（下
稱康和公司）背書轉讓之如附表一、二所示支票共6紙（下稱
系爭支票），每紙票面金額均為新台幣（下同）173,231元，
計為1,039,386元，經伊於如附表一、二「提示日」欄所示日
期提示，惟遭以「主管機關禁止提示」及「存款不足及終止契
約結清戶」為由退票，經追索無效等情，爰依票據之法律關係
，求為判命被告連帶給付1,039,386元，及各自如附表一、二
所載之提示日起至清償日止按年息百分之六計算利息之判決。
被告則以：被告國華公司與訴外人康和公司因業務關係承作分
期付款之買賣交易，而由國華公司之董事長即被告甲○○簽發
支票24紙交付康和公司，嗣買賣契約因故解約，故伊簽發之支
票24紙，即與買賣交易無關，康和公司應將之返還被告，詎康
和公司並未依約返還支票予伊，竟又將其中支票5紙背書轉讓
予原告，原告已兌領其中2紙支票，餘支票號碼AL0000000、AL
0000000、AL00000000紙支票則未兌領。康和公司乃於民國94
年5月11日致函原告，除告知原告上開事實外，並由國華公司
簽發支票48紙（含本件系爭支票）予康和公司，以換回伊上開
簽發之支票號碼AL0000000、AL0000000、AL00000000紙支票
，康和公司自不得對伊等主張應負發票人及背書人責任，且康
和公司亦已將上開應返還支票予伊之旨告知原告，則原告取得
系爭支票顯係出於惡意，伊得以與原告之前手康和公司間所存
之抗辯對抗原告，伊對原告亦不負發票人及背書人之責任等語
，資以抗辯。
兩造不爭之事實
㈠原告前持有由被告甲○○簽發、被告國華公司及訴外人康和公
司背書之支票號碼AL0000000、AL0000000、AL00000000紙支
票（下稱非系爭三紙支票），係康和公司在原告銀行辦理授信
而背書轉予原告（被告自承，本院卷16頁）。
㈡康和公司於94年5月11日以(94)租管字第020號函向原告申請
，被告國華公司願分36期以其他票據來更換上開非系爭三紙支
票。經原告同意後，由康和公司以發票人為被告國華公司、由
被告甲○○及康和公司為背書人之包含系爭支票在內之支票48
紙（第1紙支票發票日為94年6月14日、第48紙支票發票日為98
年5月14日，每月1期）更換非系爭三紙支票（被告自承、康和
公司94年5月11日函及附件，本院卷16、17、21-25頁）。
㈢被告於94年5月18日共同出具承諾書，載明「貴行（指原告）
與康和租賃股份有限公司因借貸關係所取得本公司（指國華公
司）董事長甲○○先生具名開立之支票3紙（即非系爭三紙支
票），前向貴行申請票據展延分期攤還事宜，業蒙貴行通知核
准通過，謹依申請書之內容，提供分期攤還票據予貴行，作為
償還貴行前開3紙支票債務，並承諾按附表所示之還款期限及
方式，按期償還，倘有任何退票等情事，本人仍負清償之責，
絕無異議」等語（承諾書、附表，本院卷50、51頁）。
㈣系爭支票經原告於如附表一、二「提示日」欄所示日期屆期提
示，惟遭以「主管機關禁止提示」及「存款不足及終止契約結
清戶」為由退票（支票及退票理由單，本院卷6-8、37-39頁）
。
本件爭點及本院判斷
按票據法第14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明
知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者
而言，最高法院52年台上字第1987號判例可資參考。本件爭點
乃原告是否為惡意取得系爭支票，而依票據法第14條規定，不
得享有票據上之權利。查，原告主張之事實，業據其提出支票
及退票理由單各乙紙為證，尚非全然無據。又原告前持有由被
告甲○○簽發、被告國華公司及訴外人康和公司背書之非系爭
三紙支票，係康和公司在原告銀行辦理授信而背書轉予原告，
嗣康和公司於94年5月11日以(94)租管字第020號函向原告申
請，被告國華公司願分36期以其他票據來更換上開非系爭三紙
支票，經原告同意後，由康和公司以發票人為國華公司、由甲
○○及康和公司為背書人之包含系爭支票在內之支票48紙更換
非系爭三紙支票等情，為兩造所不爭（如上述不爭事實㈠、㈡
）。是系爭支票既由被告國華公司簽發，再由被告甲○○、訴
外人康和公司背書，轉讓於原告，原告取得系爭支票，原無惡
意或重大過失之可言。雖被告甲○○、國華公司及訴外人康和
公司曾於93年4月30日簽立債權證明書（見本院卷19頁），聲
明：康和公司收受由甲○○簽發以國華公司為發票人之24紙
票據計58,320,000元之範圍內，康和公司承認對國華公司、
甲○○負返還上述票據或支付上述票據金額之債務，惟將來上
述票據若有未兌現者，則應自上述康和公司債務範圍內扣減之
，上述之債務金額亦包含自各已兌現支票提示日起至清償日
止按年息百分之四點五計算之利息在內，就上述債權債務關
係，三方應另協議為清償債務之約定，不得異議。‥‥等語。
惟依康和公司94年5月11日函原告謂：「‥‥經敝公司（即康
和公司）與國華公司協商後，國華公司同意以百分之二支付貴
行（即原告），懇請貴行准予將上述三張存押於貴行之票據之
發票日展延三年（分三十六期）‥‥」等語（見本院卷21頁）
，且原告亦徵得發票人即被告國華公司及背書人即被告甲○○
共同出具承諾書，承諾「按附表所示之還款期限及方式，按期
償還，倘有任何退票等情事，本人仍負清償之責，絕無異議」
收執在案（如上述不爭事實㈢），並有原告因換票而持有之系
爭支票在卷可參。足見原告因換票而取得包含系爭支票在內之
票據係經被告同意簽發、背書。被告抗辯原告收受系爭支票，
係以惡意過失取得票據云云，按之前開說明，顯與票據法第14
條之法意不合，要非足採。
綜上，原告主張其持有被告國華公司簽發、被告甲○○背書之
系爭支票，各於如附表一、二所示之日期提示均遭退票，經追
索無效等語，尚非全然無據。被告抗辯原告係惡意取得系爭支
票云云，委無可採。因此，原告依票據追索權，請求被告連帶
給付主文第一項所示本息，為有理由，應予准許。又本件係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，
並依被告之聲請，宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第85條第2項、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　9　　日
臺北簡易庭
法官楊力進
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　9　　日
書記官楊夢蓮
計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　11,296元
合　　　　計　　　11,296元