裁判字號：臺灣新北地方法院111年審簡字第855號刑事判決
裁判日期：民國111年12月30日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第855號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭嘉俊
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23399號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第2392號），判決如下：
主文郭嘉俊犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電動機車電池壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：郭嘉俊因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月1日4時30分許，在新北市新莊區新樹路527巷口，趁無人注意之際，徒手竊取 翁德修 所有置於其電動機車內之電池1個（價值新臺幣〈下同〉1萬2,000元），得手後隨即離去。 嗣翁德修 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。
二、證據：上揭犯罪事實，業據被告郭嘉俊於警詢、偵查及本院準備程序時自白不諱（見偵查卷第11頁至第15頁、第79頁、第81頁、本院卷附111年12月13日準備程序筆錄），核與證人即告訴人翁德修於警詢時指述之情節相符（見偵查卷第17頁、第19頁），並有監視錄影器畫面翻拍及現場照片共20張在卷可稽（見偵查卷第25頁至第33頁）。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯，加重其刑（僅列最近一次合於累犯之前科）：
查：被告前於①105年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第1778號判決判處有期徒刑6月確定；②同年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度簡上字第81號判決判處有期徒刑6月確定；③同年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審易字第560號判決判處有期徒刑4月確定。上開①至③所示罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第3388號裁定應執行有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院以106年度抗字第1568號裁定駁回抗告確定，並與另案有期徒刑1年4月、1年4月接續執行，於107年11月8日縮短刑期假釋出監，所餘期間並付保護管束，於108年7月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有竊盜案件，而被告本案亦為竊盜犯行，足認被告有立法意旨所指特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；且之前已有多次竊盜他人物品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊取物品之價值、國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之電動機車電池1個，為其犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國111年12月30日
刑事第二十四庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官許雅琪中華民國111年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。