裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第1131號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：聲請交付法庭錄音光碟
臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第1131號聲請人即被告 吳淑卿 上列聲請人即被告因偽造文書案件（本院106年度花簡字第290號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：為將審判期日之錄音內容，有關被告等相關人士間訊問，及其陳述之事項，轉譯為文書，提出於法院，爰依刑事訴訟法第44條之1第2項後段規定，聲請交付本院審理之106年度花簡字第290號案件，許可自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又配合上開法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於同年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限」修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第
1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點之規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。
三、經查：
(一)聲請人即被告吳淑卿所聲請交付本院106年度花簡字第290號刑事案件卷之法庭錄音光碟，係由本院己股法官獨任審理，而該案經被告提起上訴，現由本院第二審合議庭審理中。揆諸上開規定，本院既為該案件卷證所在之法院，雖為不同審級，仍應由本庭裁定之，先予敘明。
(二)至聲請人固向本庭聲請交付上開案件之法庭錄音光碟，然經本庭查閱該案件卷宗後，查明本院於受理該案件後，並未於法庭進行訊問、準備或審理等程序，自無法庭錄音光碟可資交付，故本庭即難准許轉拷、交付聲請人上開案件之法庭錄音光碟。是聲請人此部分之聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年12月20日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年12月22日
書記官許力方