臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第434號
原 告 張怡
被 告 陳文雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣20,000元，及自109年8月28日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣200元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣20,000元供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告的臉書暱稱係「AnyaChen」，為恆春居民，支
持恆春鎮長乙○○，乙○○後因賄選被判當選無效。原告時
常在公開論壇批評乙○○，被告不滿，遂不時於臉書社團「
恆春縣臨時政府||恆春半島公共論壇」與乙○○支持者汙衊
原告。於107年11月30日上午10時35分，網路暱稱Andrew
Cheng之網友，擷取原告點名乙○○應為恆春轉運站遷移亂
象負責之評論，於上開社團發表貼文一則為乙○○護航。同
日上午11時22分被告於下方留言：「大大我有分享你的回話
送給張大律師，我們無法跟辯論第一名的人辯，就這樣吧～
我們祝她快找到另一半滋潤她一下，就不會天天7pupu找人
跟她抬槓。」。於107年12月1日下午11時28分，被告復又於
上開社團發文，抱怨原告時常於另一恆春論壇批評鎮長乙○
○，107年12月2日上午12時19分，被告於該文下方自行留言
，「那三千票就是挺她跟不想投另外四個的，還有換人做做
的，看美色的。反正我們就是祝她幸福啦～因為有大哥跟我
說，就是沒有愛情的滋潤，才要在網上討拍啦～」。被告雖
未指名道姓，惟原告於2018參選恆春鎮長，候選人共五名，
原告為唯一之女性，票數為3014票，被告留言中提及「三千
票」、「她」、「不想投另外四個」，又上開社團自恆春鎮
長選舉之後，變質為專門攻擊原告之社團，故該社團成員皆
可看出被告所指涉的對象為原告。恆春政治人物素行不良，
喜好貪污買票，鎮務敗壞，導致鎮民權益受損。原告基於公
益為民發聲，卻屢遭被告扭曲原告本意，汙衊原告係因需要
異性慰藉始對公共事務心生不平。被告不僅不法侵害原告之
名譽，此一歧視單身女性之言論，亦構成性騷擾防治法之言
語性騷擾。原告為台灣大學外文系暨進修法律系學士，美國
柏克萊法律研究所碩士，中華民國及美國紐約州執業律師，
具有相當之社會地位及專業形象，被告為恆春鎮公所雇員，
同時私下經營豪華民宿。先後「兩次」於會員達3000人之恆
春地方論壇，發表侵害原告名譽並構成性別歧視之言論，嚴
重損及原告之人格尊嚴，影響社會上對原告之評價，造成原
告心靈上莫大之痛苦，為此請求賠償精神慰撫金新台幣（下
同）100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：
我只是個雇員，於鎮公所工作不到一年即離職，網路的留言
回應是依老闆的指示，否則無法受到續聘，只針對議題去回
應，回應的內容老闆都有看過，他們指示我怎麼留言，我會
依我講話的方式留言，至於原告所述的上開留言內容，因為
以後還會見面，無法表示是何人指示的。況我的工作會要上
下樓層兩邊跑，我在秘書處的辦公室是放筆記型電腦，我電
腦的頁面關於臉書的部分，並未登出，都是一直開著，我直
到原告提出截圖我才知道有人用我的帳號留言，我都是針對
公共議題回應，我不會寫7PUPU的用語，我不知道是誰用我
的帳號留言。至於賠償部分，依法院的判決，被告會依法賠
償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時間於網路上留言上開言論等情，被
告先否認為其所留言，惟被告無法舉證究係何人所留言，
況依原告所提出之網路截圖，其中有則留言的時間為星期日
上午12時19分，此有該截圖在卷可稽（見本院卷第19頁）此
非上班時間，實難想像有如被告所述，係因上班時的電腦帳
號未關機，而遭他人留言之情，是被告所辯，難謂有據。再
者，被告主張該留言之內容，是依據其長官的指示而為云云
，惟經證人乙○○即被告受僱時之鎮長到庭證稱：有要被告
回答，但回答內容不清楚，只有要求被告針對原告所述不符
部分回答等語，另一證人甲○○即被告的同事到庭亦表示：
有聽說被告於網路回應公所事務，並未要求被告於網路上留
言等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁背面
至69頁背面），被告抗辯其係受他人指示而為上開留言，難
謂有據。是原告主張被告於網路上留言之事實，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、同法第195條第1項分別定有明文。又所謂名譽，係
指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽
，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀
念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感
情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，
須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其
事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。是被告於
上述社群網站刊載上開具有侮辱性內容之留言，為不特定人
或多數人得以共見，客觀上足以減損原告之人格及社會評價
，致原告之名譽受損，原告自受有精神上痛苦。
㈢、按不法侵害他人之名譽權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。本件被告以上開言詞在網路上貶損原告於社會上之個人
評價，不法侵害原告之名譽權，業已審認如前，原告本於侵
權行為法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有
據。爰審酌原告碩士畢業，具有美國及台灣律師執照、年收
入約100萬元，有二筆不動產及汽車一部；被告科技大學畢
業，目前沒有收入，於108年的薪資所得為30餘萬元，名下
沒有其他財產等情況，業經兩造當庭陳述綦詳，復有本院依
職權調閱之兩造財產資料在卷可稽，本院審酌本件事發原因
、經過、被告侵權行為情節及原告所受精神上痛苦等一切情
況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高
，應以20,000元方屬適當。
㈣、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
20,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年8月28日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月18日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年11月18日
書記官蔡進吉