臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1003號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 王玉珺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）105,019元，及其中93,035
元自民國95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率
20％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用1,100元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請個人信用貸款，借款期限自貸款之日起為期一年
，如期限屆至而雙方無反對之意思表示，則依同一內容續約
一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利
息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之
18.25，又每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視
為全部到期，自應繳日起至清償日止，按年息百分之20計算
利率。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本息共計105,01
9元。嗣大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司將上開債權讓
與原告，履經原告催討仍未獲置理。爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
」原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行MU
CH現金卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書2紙
、通知函及被告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4頁至第10
頁），並經本院當庭核閱前揭證物原本無誤。而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視
同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年10月28日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官蔡竺君