臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗小字第222號
原 告 維勤商行
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，於民國99年5月11日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國九十八年十一月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參仟肆佰元供擔保後得假執行。但
被告以新台幣壹萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之母親（應為被告之妻）因經營餐廳向原告
購買食用之油品，原告依約定出貨，嗣請款時，被告之母親
表示無法兌現原簽發之支票，而由被告簽發其為發票人，到
期日為98年9月30日，票面金額為新臺幣（下同）13,000元
之本票以為支付貨款，詎原告屆期前往收取，被告卻拒不付
款，爰依法請求被告給付貨款及法定利息等語。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先辯稱
：伊母親早已去世，伊未向原告購買油品，更未簽發系爭本
票云云，嗣改稱伊僅在系爭本票上簽名蓋章，伊已向法院提
出告訴訴請原告偽造文書罪嫌，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請為一
造辯論判決，先予說明。本件原告主張之事實，已據其提出
支票及退票理由單及系爭本票為證。被告雖然先否認簽發系
爭本票，嗣改稱僅在系爭本票上簽名蓋章云云，但經本院將
系爭本票送請法務部調查局比對其上之指紋與被告所採擷之
指紋，確認係被告之左拇指，有該局鑑定書1紙附卷足稽。
衡情，一般人簽發票據大多為簽名或蓋章或簽名加蓋章，但
系爭本票卻係簽名加指印，顯見其慎重，且如非被告親自簽
發，原告又怎知被告之身份證號碼及地址等項，況原告如有
心偽造，何必填載區區之金額而已，足見被告之辯解不足取
信。再依本院調取美濃素食館之商業登記抄本所載，被告與
陳傅清梅 同為負責人，是被告空言否認向原告購買貨物及簽
發系爭本票，均不足取信。原告之主張自堪信為真實。從而
，原告依據買賣之法律關係請求除假執行之擔保金額外餘如
主文所示即屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，
免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436
條之19第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年5月18日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月18日
書記官郭素蓉