裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1262號民事判決
裁判日期：民國94年11月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1262號原告甲○○被告台北縣搬家職業工會法定代理人乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。
二、原告起訴主張：
（一）原告係由被告申報參加勞工保險之被保險人，原告於91年10月22日透過被告申報加保，係無雇主，因無經驗，初次失業，加入搬家行業，僅知概算每月收入新台幣（下同）30,000元，收入佳時有40,000元，一切由被告商酌後投保，被告工會理事長 廖振澤 詢問，伊依據原告口述每天平均搬運費2、3仟元左右，經告知薪資為4萬多元，係因原告接洽業務能力力及社會人脈經歷審慎考量，方同意以42,000元投保薪資投保，因此，原告自91年10月起至92年10月退保，均以42,000元之投保薪資標準繳納保費，原告因第5、6及第6、7頸椎椎間盤凸出，脊髓壓迫成殘，於民國92年2月23日檢附中國醫藥學院附設醫院於同年月
13日出具之勞工保險殘廢診斷書向行政院勞工委員會勞工保險局（下稱勞保局），申請普通傷害殘廢給付，案經勞保局審查，以原告於91年10月16日由前投保單位退保，投保薪資為新台幣（下同）24,000元，然同月22日由被告申報加保後，投保薪資調高為42,000元，惟原告及其客戶並未能提供原告從業之任何薪資收入資料佐證，亦無所得稅扣繳證明可憑，難謂原告於投保時月薪資收入總額已達42,000元，乃將原告加保薪資更正為19,000元，已繳保險費不予退還。
（二）依據勞工保險條例第14條第1項、第16條第2項、第72條第2項規定，被告為原告投保勞工保險時，應據實申報月投保薪資為被告之法定義務，無論兩造是否有合意，被告不依規定辦理或以少報多致勞工受有損害，依法自應負賠償責任。再者，依勞動基準法第2條第3款之規定，勞工保險制度之投保薪資應與勞工之實際薪資相符或相近，投保單位如未覈實任意為勞工申報或調整投保薪資致勞工受有損失，投保單位應負賠償責任。而無一定雇主或自營作業而參加職業工會，依勞保條例第6條第1項第7款規定，應以職業工會為投保單位參加保險，勞工保險條例相關投保單位應負之責任，工會自應予以適用，且依工會法第18條第1項之規定工會之理事及其代理人因執行職務加損害於他人，工會應負連帶責任。被告未於原告加入其工會時，被告負有據實為會員申報月投保薪資之法定保護義務，被告未履行前開法定義務，被告未克盡保護會員義務，將原告投保薪資金額以少報多，致原告受有損失，係違反保護他人之法律，則被告依據民法第184條第1、2項、勞保條例第72條第2項之規定，應負損害賠償責任。
（三）被告應賠償之勞保殘廢給付差額部分：原告之月投保薪資為42,000元，經勞保局調降為19,200元，原告少領殘廢給付338,400元（28,500x(42000/19200)-285,000=338,400）。
（四）被告應賠償之勞保老年給付差額部分：勞保局核定原告之
月投保薪資為27,390元，則平均月投保薪資為34,100元，
兩者差額為6,710元，再乘以35個月，是原告受有損失為234,850元（34,100-27,390X35=234,850）。
（五）聲明：被告應給付原告573,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）原告投保時自稱薪資約為55,000至60,000元，因勞保條例最高薪資為42,000元，乃以此薪資為其申報投保，而被保險人之投保薪資經投保單位調整後，除非其申報調整違反法規，原則勞保局均予以採納。然勞保局於被保險人申請給付時，如發現其投保薪資之申報或調整，有影響「發生事故之當月」超前6個月或前3年之平均月投保薪資有巧取給付之嫌者，即採事後審查制，若經查明其月投保薪資與申報薪資不符，即依勞工保險條例第14條之規定，予以調整薪資，且原告經行政救濟，已遭駁回，且被告並無任何侵權行為之事實，原告之事實並無理由。
（二）聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）凡年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，參加勞工保險為被保險人，無一定雇主或自營作業而參加二個以上之職業工會為會員之勞工，由其選擇主要工作之職業工會加保，勞工保險條例第6條第
1項第7款、勞工保險條例施行細則第9條分別定有明文。而所謂「月投保薪資」，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第6條第1項第7款、第8款及第8條第1項第4款規定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。為勞工保險條例第14條第1項所明定。本件原告係無一定雇主而參加被告之職業工會，其月投保薪資係由保險人就投保薪資分級範圍內擬定，報請中央主管機關核定。參之原告於行政救濟程序中陳述「原告並無經驗，初次失業加入搬家行業，僅知概算每月搬家收入有30,000元以上，收入佳時有40,000元以上，.....根據原告口述每天平均搬運費為2、3仟元左右，經告知薪資約4萬元，方以42,000元投保薪資加保」等語，足見被告抗辯原告向被告之職業工會申報月薪資為50,000至60,000元，應為真實，從而，被告依據中央主管機關分級表核定搬家工作之最高月投保薪資為42,000元，因此，被告即以420,000元之投保薪資等級為原告投保，核無違誤。
（二）投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以2倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以2倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第1項、第2項定有明文。上開規定，係在規範投保單位未依據勞工保險條例之規定，為員工投保勞工保險或將月投保薪資以多報少或以少報多，致申報薪資不實時，如勞工受有損害，投保單位除應處以行政罰鍰外，並負民事損害賠償責任。然查，本件原告係自行申報薪資為5、6萬元，已如前述，被告以中央主管機關核定最高薪資為42,000元為原告投保，核無薪資以少報多或以多報少之情事，原告依據勞工保險條例第72條之規定，請求被告負損害賠償責任，核無理由，應予駁回。
（三）按被告係依據原告陳述之薪資投保，並無審核原告薪資義務，原告亦無提出任何單據，供被告審核，是被告亦無從審核原告薪資是否合理，因此，被告並無任何作為，違反保護他人之法律，或有何侵害原告權利之行為，原告依據民法第184條第1、2項之規定，請求損害賠償，自屬無據。
五、綜上，原告之請求，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕判決駁回之，原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年11月16日
臺灣板橋地方法院民事第三庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月16日
書記官朱家惠