臺灣彰化地方法院100年度訴字第676號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第676號民事判決

裁判日期：民國100年12月08日

裁判案由：返還合夥出資

臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第676號原告 吳和章 訴訟代理人 劉嘉堯 律師被告 洪意 上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國100年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,412,919元，及自民國100年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之五，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣470,973元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,412,919元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同）1,534,332元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，嗣於訴訟中減縮請求為被告應給付原告1,478,633元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，其減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，合先敘明。
二、原告聲明求為判決：被告應給付原告1,478,633元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：原告吳和章與被告洪意及訴外人 洪吉盛 、 黃萬 、 洪進南 等5人，於民國（下同）84年3月12日，以合資標購土地再行轉賣為目的，共同合夥出資購買坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○○號土地（地目水，面積48平方公尺）及彰化縣彰化市○○段○○○○○○號土地（地目水，面積403平方公尺），各合夥人出資比例為原告1/3、被告1/6、洪吉盛1/6、黃萬1/6、洪進南1/6，並約定以被告為上開土地所有權之登記名義人，此有合夥出資標購土地證明書及土地所有權狀各乙紙足稽。嗣後，就彰化市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）部分，經所有合夥出資人同意下，以被告為出賣人，依總價9,880,000元出售予第三人。本件兩造間既以購置土地再轉賣他人為合夥之目的，並立有合夥出資書，進而共同購買上揭土地，並約定由被告為登記名義人，嗣後經合夥人全體同意下方為土地之出售，容見該部分之合夥目的事業已完成，符合法定解散之事由，又被告同時被選任為本件合夥解散之清算人，於取得土地買賣價款9,880,000元後，雖不足當初合夥財產16,519,000元，然被告亦應將所得價金按各合夥人出資比例予以返還，扣除業已返還原告1,814,700元後，迄今尚有1,478,633元未給付【計算式：0000000（買賣價金）÷6（合夥人數）×2（原告持份）00000000（已分得款項）=0000000】，依民法第667條第1項、第668條、第692條、第694條及第698條之規定，依法提起本訴。證人洪吉盛證稱仲介、代書沒有接觸，如何知道有實際支出仲介費、代書費各是多少，且證人為被告之弟，被告答辯狀所附之計算表，應為臨訟所製作，並非如證人所述分錢當場所製作，被告之筆記是被告所片面製作，如果經過大家看過，應該會在上面簽名以示同意等語。
三、被告則聲明求為判決：原告之請求超出1,304,520元部分應予駁回。其答辯略以：坐落彰化市○○段○○○○○○號土地雖以總價9,880,000元出售予第三人，惟須扣除土地增值稅119,544元、代書費9,500元、仲介費用400,000元及被告先行墊繳之歷年地價稅77,599元，實得金額為9,273,361元。
原告之出資股份為3分之1，應得款為3,091,120元，扣除已付之1,786,600元，尚欠原告1,304,520元，有計算表可憑，原告請求返還1,534,332元，容有錯誤。被告與原告及訴外人洪進南等尚有合夥購買坐落彰化縣○○鎮○○段10、13-3地號等二筆土地現登記名義人為 吳俊毅 （即原告吳和章之子），另同段13-5、14地號等二筆土地登記名義人為洪進南，四筆土地迄今尚未出售。上開土地如出售，被告可依出資比例分配出售款，被告曾向原告表明將來出售時，願以分配款優先償還積欠原告之款項，惟原告仍執意提出告訴。計算表是抄被告筆記本的內容，筆記本的內容是賣土地後分錢時由被告所寫，因為都是好朋友沒有給他們簽名等語。
四、按合夥因目的事業已完成而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第692條第3款、第694條第1項分別定有明文。原告主張其與與被告洪意及訴外人洪吉盛、黃萬、洪進南等5人，於84年3月12日以合資標購土地再行轉賣為目的，共同合夥出資購買坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○○號土地（地目水，面積48平方公尺）及彰化縣彰化市○○段○○○○○○號土地（地目水，面積403平方公尺），各合夥人出資比例為原告1/3、被告1/6、洪吉盛1/6、黃萬1/6、洪進南1/6，並約定以被告為上開土地所有權之登記名義人，嗣就彰化市○○段○○○○○○號系爭土地以9,880,000元出售予第三人，該部分之合夥目的事業已完成，被告同時被選任為本件合夥解散之清算人並經清算等語，為被告所不爭執，且有合夥出資標購土地證明書可佐，應堪信為真實。
五、又原告主張系爭土地買賣價款9,880,000元，不足當初合夥財產16,519,000元，被告亦應將所得價金按各合夥人出資比例予以返還，扣除業已返還原告1,814,700元後，迄今尚有1,478,633元未給付等語，則為被告所爭執，辯稱：須扣除土地增值稅119,544元、代書費9,500元、仲介費用400,000元及被告先行墊繳之歷年地價稅77,599元，實得金額為9,273,361元。原告之出資股份為3分之1，應得款為3,091,120元，扣除已付之1,786,600元，尚欠原告1,304,520元，有計算表可憑等語。經查：
⑴按合夥財產，於清算合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有
賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第699條定有明文。本件兩造對於系爭土地出售後，合夥財產之賸餘款為多少雖有爭執，然對於合夥財產有賸餘以及應受分配利益之成數均無爭執，則依上開規定，原告自得向被告請求按應受分配利益之成數分配賸餘款。
⑵又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第277條前段、第279條第1項、第280條第1項前段分別定有明文。原告主張就系爭土地買賣價款9,880,000元分配等語，被告則辯稱合夥債務有土地增值稅119,544元、代書費9,500元、仲介費用400,000元及被告先行墊繳之歷年地價稅77,599元等語。查：
①被告辯稱有支出地增值稅119,544元、地價稅77,599元等
語，此部分原告已於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，故被告已毋庸舉證證明。因此，扣除此二項合夥債務後，賸餘款項為9,682,857元（9,880,000－119,544－77,599＝9,682,857）。
②被告辯稱有支出代書費9,500元、仲介費用400,000元等語
，則為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，被告就此部分支出，即應負舉證責任。對此，被告雖提出其製作計算表及筆記為佐，然原告否認其內容之真實性，並主張答辯狀所附之計算表，應為臨訟所製作，被告之筆記是被告所片面製作，如果經過大家看過，應該會在上面簽名以示同意等語，而被告亦答稱計算表是抄筆記本的內容，筆記本的內容是賣土地後分錢時由被告所寫，因為都是好朋友沒有給他們簽名等語，則被告對於其所製作之計算表、筆記本等私文書，並未能舉出證據證明該私文書內容之真正，故被告此部分所辯，尚難據信，至於證人洪吉盛雖到庭證述略謂有支出仲介費用，是原告去接觸的我不清楚，仲介費用有40萬元，代書費用九千多元，書面是當場有寫，但錢分完後就沒有保留，答辯狀所附字據（按：即計算書）有看過，應該是在分錢當時看的等語，然被告答辯狀所附計算書是被告事後是抄筆記本的內容，已如被告所自承，是證人上開所述，顯然與事實不符，要難採信。
此外，被告未能再舉證證明有代書費9,500元、仲介費用400,000元之支出，故被告此部分所辯，即屬乏據，難以採信。
③至於被告所辯已付部分款項等語，因原告主張被告已給付
1,814,700元等語，並有收據可佐，依民事訴訟法第279條第1項規定，此等已付款項為原告所自認，被告無庸舉證，故被告已給付之款項為1,814,700元，應可認定。
⑶原告得向被告請求按應受分配利益之成數分配賸餘款，已如
前述，則原告得請求分配之賸餘款項為3,227,619元（9,682,857÷3＝3,227,619），扣除被告已給付之1,814,700元後，原告得請求被告給付之金額應為1,412,919元（3,227,619－1,814,700＝1,412,919）。
六、綜上，原告依合夥之法律關係，請求被告給付1,412,919元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即100年8月10日起至清償日止，按法定遲延利息即週年利率息百分之五計算之利息為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院併依職權定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法，核與本件判決結果並無影響，爰不一一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中華民國100年12月8日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月8日
書記官梁高賓