裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡抗字第27號民事裁定
裁判日期：民國99年01月15日
裁判案由：停止執行
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度簡抗字第27號抗告人乙○○
甲○○上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國98年11月25日本院板橋簡易庭98年度板聲字第107號裁定各自提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定關於命乙○○供擔保金額超過新台幣參萬柒仟伍佰元部分廢棄。
乙○○之其餘抗告及甲○○之抗告均駁回。
聲請、抗告程序費用由甲○○負擔。
理由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。
二、經查，乙○○以甲○○為被告起訴主張：甲○○以本院97年度執字第43290號債權憑證為執行名義，聲請對伊強制執行，該債權憑證原依民國92年5月17日本院90年度民執菊字第23146號債權憑證換發而來，並於97年5月18日執行無結果，嗣再向本院為強制執行聲請，而上開2次執行間隔期間超過5年，顯已逾本票債權之3年請求權時效，伊自得主張時效抗辯，拒絕給付，爰求為命撤銷本院98年度司執字第56939號及臺灣臺北地方法院98年度司執助字第5333號執行事件之強制執行程序等情，核係提起強制執行法第14條之債務人異議之訴，乙○○據以向原審聲請裁定停止本院98年度司執字第56939號執行事件之強制執行程序，原審調取該執行卷宗及本院98年度板簡字第2711號債務人異議之訴卷宗審究後，認為其聲請為有理由，應予准許，尚無不合。甲○○抗告主張：乙○○迄今仍未履行債務，為何聲請停止執行云云，自無可取。惟甲○○聲請強制執行之債權額為新台幣（下同）25萬元，其因停止執行所受損害應以未能即時受償者為限，原審以上開債權額為基礎計算擔保金額，依首開說明，自有未洽，乙○○抗告指摘原裁定核定擔保金額不當，洵屬有據。經斟酌本件屬不得上訴第三審之簡易訴訟程序事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易訴訟程序第一、二審審判案件之期限分別為10個月、2年，連同裁判送達、分案等期間，預估乙○○提起債務人異議之訴而聲請停止執行致甲○○執行延宕之期間約需3年，是甲○○可能遭受之損害額，約為3萬7,500元（250,0005%3＝37,500），以此為甲○○因乙○○聲請停止執行致未能即時受償之損害額，方為允當。原審酌定相當擔保金額於上開範圍固無不合，逾此範圍即有未洽。乙○○抗告論旨，就逾3萬7,500元之擔保金額指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄之改裁如主文第1項所示。至於乙○○其餘之抗告論旨及甲○○之抗告論旨指摘原裁定不當，則無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件乙○○之抗告為一部有理由、一部無理由，甲○○之抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第492條、第95條、第79，裁定如主文。
中華民國99年1月15日
民事第二庭審判長法官陳麗玲
法官鍾啟煌法官連士綱以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年1月15日
書記官吳俞玲