宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林淑芬
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年1月12日言詞
辯論終結，同年1月19日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟捌佰陸
拾柒元及如附表編號一、三至八所示之利息、違約金。
被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟伍
佰陸拾柒元及如附表編號二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告丁○○、丙○○連帶負擔
十分之九，餘由丁○○、丙○○、甲○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○、丙○○如以新臺幣壹拾
玖萬伍仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○、丙○○、甲○○如以新
臺幣貳萬貳仟伍佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○邀同餘被告為連帶保證人，於民
國90年至95年就學期間，向其借款220,760元，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額，爰依兩造間之契約法律關係起訴
請求，並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年1月19日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,320元
合計2,320元