臺南簡易庭98年度南簡字第1517號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第1517號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償代償款事件，經本院於民國99年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟肆佰捌拾捌元，及自民國九十
八年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國（下同）85年6月以正卡人名義並由原告
乙○○擔任保證人，向遠東國際商業銀行申請信用卡並持卡
使用，迄96年9月積欠新台幣（下同）100,488元，經遠東國
際商業銀行履次向被告催討，被告均未清償；遠東國際商業
銀行於97年3月同時對被告及原告提出訴訟，要求連帶清償
信用卡帳款，數次開庭審理，被告均未出庭。該案於98年3
月12日宣示判決，應給付帳款並得假執行。原告因無法與被
告取得聯繫且遠東國際商業銀行對原告催討之情況下，於98
年11月2日代被告清償該帳款100,488元及訴訟費用2,000元
，共計102,488元。
㈡原告依保證人之代位權，請求被告清償前開欠款102,488元
即屬有據；原告並以本起訴狀謄本送達翌日起為通知給付確
定期限，被告自應負延遲責任併予敘明。民法第749條定有
明文：保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受
債權人對於主債務人之債權。因此保證人得就實際代償之數
額，向主債務人求償。保證人受主債務人委任而為保證者，
對於主債務人即有受任人之權利，除一般委任法則，保證人
因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並
應償還自支出時之利息，並聲明：被告應給付原告102,488
元，並自起訴狀謄本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
三、查原告所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣板
橋地方法院板橋簡易庭宣示判決筆錄、遠東國際商業銀行出
具之清償證明、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各一件為證
，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真正
。從而，原告主張依民法第749條之保證人地位承受債權人
之權利之法律關係，請求被告給付102,488元，洵屬有據，
應予准許。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，此為民法第232條第1項及第203條所明
定。查原告請求被告給付代償款之金額，並未定有給付期限
，然原告業已催告被告為本件給付，則原告請求自民事起訴
狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，自
無不合。又按原告之民事起訴狀繕本係於98年12月14日寄存
送達於被告（查本起訴狀繕本於98年12月14日送達於台南市
開元派出所，係於98年12月24日發生送達效力），則原告請
求被告應給付102,488元及自98年12月25日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，洵屬正當。
五、綜上所述，原告依民法第749條、第232條第1項及第203條之
規定請求被告給付原告102,488元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即98年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，自應准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為
1,110元，本院爰依職權確定上開訴訟費用並命由敗訴之被
告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年1月19日
臺南簡易庭法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人人數附繕本）。
中華民國99年1月19日
書記官謝明達